АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40553/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

АО «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Мосинжпроект» к акционерному обществу  «Московский метрострой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский метрострой» о  взыскании по договору № 577-1218-ОК-1/Н от 18.02.2019 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту Южный участок БКЛ ст. "Каховская" -  ст. «Пр-т Вернадского» (вкл. Реконструкцию уч. Ст. «Каширская» - ст.  «Каховская») штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 120 000 руб. 00 коп., а  также 7 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права.  

От АО «Московский метрострой» поступил отзыв, в котором ответчик  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу истца – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик- генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 18.02.2019 № 5771218-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Южный  участок БКЛ ст. "Каховская" - ст. «Пр-т Вернадского» (вкл. Реконструкцию уч.  Ст. «Каширская» - ст. «Каховская»).  

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнять  собственными силами и силами привлеченных специализированных  субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических  регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии  с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и  приложениями к нему.  

Согласно пункту 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право  осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению  промышленной безопасности, охраны окружающей среды, культуры  производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора.  

Подрядчик согласно пункту 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе  строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по  технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по  безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и штрафных  санкциях за их невыполнение (раздел № 2 приложения № 3 к договору).  

В обоснование иска истец указал на то, что заказчиком-генподрядчиком  была проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца  и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности  строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний  акт от 09.11.2021 № 1-1034-32764-Ф/2021 о том, что подрядчиком  ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом  8.1.5 договора и указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору, по  результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил  

промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и  зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по  принадлежности нарушений. Указанный акт подписан уполномоченным  представителем ответчика. В акте отражены выявленные нарушения норм  безопасности, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность  подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности  строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора в виде штрафа в  размерах, установленных в разделе № 2 приложения № 3 к договору.  

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций за нарушение  требований по безопасности строительства, культуре производства и охране  труда составила 240 000 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  подрядчику была направлена претензия от 18.02.2021 № 1-1143-13102/2022,  однако до настоящего времени штраф не оплачен, что послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой,  согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).  

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не  оспаривался факт выполнения работ с нарушением условий договора. При этом,  устранение нарушений не освобождает ответчика от уплаты штрафа,  предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем,  

является верным вывод судов о том, что начисление истцом штрафа является  правомерным. Расчет штрафа судами проверен и признан верным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333  ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком  работ с нарушением условий договора, за что применена договорная  ответственность, однако принимая во внимание наличие соответствующего  ходатайства со стороны ответчика, учитывая, что взыскание штрафа в  заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.  

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой  инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые,  по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не  учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А4040553/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.В. Немтинова