АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4857/2025

Дело № А55-2529/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по делу № А55-2529/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти,  

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № _- БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв. м, в том числе 110 кв. м – площадь торгового павильона, 64 кв. м – площадь остановочного павильона, 66 кв. м – площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.08.2024):  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), имеющим следующее описание: – общая площадь земельного участка 240 кв. м, в том числе 240 кв. м площадь торгового павильона, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 42 300 (сорок две тысячи триста рублей) в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению  

организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 урегулированы разногласия между предпринимателем и администрацией возникшие при заключении договора № _- БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв. м, в том числе 110 кв. м – площадь торгового павильона, 64 кв. м – площадь остановочного павильона, 66 кв. м – площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:  

– общая площадь земельного участка 240 кв. м, в том числе 240 кв. м площадь торгового павильона.  

– местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:  

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 42 300 (сорок две тысячи триста рублей) в год».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-2529/2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» эксперту ФИО5  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Урегулировать разногласия между предпринимателем и администрацией возникшие при заключении договора № _- БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв. м с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание:  

– общая площадь земельного участка 240 кв. м, в том числе 240 кв. м площадь торгового павильона.  

– местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:  

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 221 500 рублей (двести двадцать одна тысяча пятьсот) в год.  

Распределены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда в части принятия пункта 3.1 договора в редакции – «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 221 500 руб. в год.» изменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, которым пункт 3.1 договора принят в редакции – «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 42 300 руб. в год».  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.08.2023 № 2512-п/1 (в ред. 23.11.2023) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти.  

Пунктом 985 в схему включен НТО – несезонный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым: номером 63:09:0201057:6, площадью 240 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой».  

В отношении указанного НТО администрацией и ИП ФИО2 подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на  

землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2023.  

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.  

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (пункт 1 части 1 решения Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017).  

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 договора и составляет 755 100 руб. в год на основании отчета, подготовленного ответчиком. Данный отчет истцу представлен не был.  

В соответствии с отчетом об оценке № 2023А/11-08, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 240 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой», определена в размере 117 828,40 руб. в год.  

Истец обратился в администрацию с приложением протокола разногласий к спорному договору, в котором просил представленный протокол подписать с учетом представленного отчета об оценке и принять пункты 1.1, 3.1 в новой редакций.  

Письмом от 18.12.2023 администрация отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции назначил по делу комиссионную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4  

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 № 2024.07-07 рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 210 кв. м, в том числе 110 кв. м – площадь торгового павильона, 64 кв. м – площадь остановочного павильона, 66 кв. м – площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой составляет 42 300 руб.  

Согласно заключению эксперта ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» от 27.07.2024 № 022/2024 рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв. м, в том числе 110 кв. м – площадь торгового павильона, 64 кв. м – площадь остановочного павильона, 66 кв. м – площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская  

область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой составляет 228 931 руб. 20 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 № 2024.07-07 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы 17 лет для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» № 2024.07-07 ФИО3 согласно которого годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 42 300 руб.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в выводах комиссии экспертов имеются противоречия, поскольку истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 240 кв. м, при этом судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей  

площадью 210 кв. м, определением от 03.02.2025 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО5  

Согласно заключению ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/542, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 240 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на дату проведения экспертизы составляет 221 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта № 2025/Э/542, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на размещение НТО, путем установления годового размера платы за размещение НТО согласно результатам судебной экспертизы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  

разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 2 Порядка определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти (приложение № 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 29.03.2023 № 1510 «О Порядках определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти» размер платы по договору считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке, составленного по результатам определения стоимости  

указанного объекта оценки в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.  

При этом методика расчета рыночной стоимости платы указанным нормативным актом не определена.  

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории городского округа Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  

имущества, определенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Учитывая, что разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, и поскольку в выводах проведенной комиссионной судебной оценочной экспертизы имелись противоречия, суд апелляционной инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее  

установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Территориальное агентство оценки» № 2025/Э/542, суд апелляционной инстанций признал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, не установив нарушений законодательства экспертом, в том числе при определении им методов проведения оценки объекта.  

При этом, как отмечено судом апелляционной интенции, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта.  

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта истцом документально не опровергнута, а выбор методов исследования и объектов-аналогов находится в компетенции эксперта.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя.  

Ссылка предпринимателя на рецензию на судебную экспертизу правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  

Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-2529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов