АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4888/2023

г. Астрахань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении пункта 6.3 муниципального контракта № 149 от 24.12.2020, взыскании убытков в сумме 3 633 229,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 166 руб.,

- к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 3 633 229,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 166 руб. при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

В суд поступило письменное заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Управления по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО «Городской округ город Астрахань», в свою пользу убытки в сумме 3 633 229,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» (заказчик) и ООО «Титан 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 149 от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, на основании технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектного решения и в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), условиями муниципального контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Для исполнения муниципального контракта ООО «Титан 1» заключен договор аренды № 29П/20 от 22.12.2020 с ООО «СТС», в силу которого ООО «Титан 1» принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ с целью их дальнейшего использования для проведения противоаварийных мероприятий на автомобильном мосту в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и в последующем, после проведения капитального ремонта моста, подлежат возврату подрядчику.

В ходе исполнения муниципального контракта металлоконструкции, арендованные истцом у ООО «СТС», были установлены в автомобильном мосту через р. Царев и по настоящее время используются для обеспечения работоспособности автомобильного моста.

В связи с задержкой в проведении капитального ремонта моста истец письмом № 79 от 15.06.2021 предложило Администрации МО «Городской округ город Астрахань» компенсировать ООО «Титан 1» расходы по оплате аренды металлоконструкций за период с 14.01.2021 по 15.06.2021. 

Одновременно, ООО «Титан» предложило Администрации заключить с ООО «СТС» отдельный договор аренды спорных металлических конструкций с целью недопущения возникновения у ООО «Титан 1» убытков, поскольку дата начала и срок проведения капитального ремонта моста не были утверждены, а возврат металлоконструкций возможен только после капитального ремонта моста.

Предложения ООО «Титан 1» оставлены Администрацией без удовлетворения.

До настоящего времени капитальный ремонт автомобильного моста не начат.

ООО «Титан 1» вынуждено производить оплату аренды металлоконструкций, поскольку возвратить их собственнику – ООО «СТС» не представляется возможным.

Стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условие о стоимости пользования металлоконструкциями, в связи с чем ООО «Титан 1» несет расходы по оплате аренды металлоконструкций СВСиУ.

Истец утверждает, что сумма расходов подрядчика по аренде металлоконструкций составляет 3 633 229,48 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26800/2021 от 24.12.2021, № А55-1447/2022 от 23.06.2022, № А55-16486/2022 от 20.09.2022, которыми с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, взысканных за аренду металлоконструкций, определяет их как убытки, понесенные в связи исполнением муниципального контракта.

Между тем, суд квалифицирует спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания понесенных расходов, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, возникшим вследствие отсутствия в контракте условия об оплате услуг по предоставлению металлоконструкций. При этом ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет наличие оснований для получения такой услуги безвозмездно. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при ремонте автомобильного моста в рамках муниципального контракта № 149 от 24.12.2020, подрядчиком установлены металлоконструкции СВСиУ, в отсутствие которых обеспечить работоспособность и безопасность автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая г. Астрахани не представлялось возможным. 

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта используемые для ремонта металлоконструкции являются собственностью подрядчика и подлежат возврату подрядчику после проведения капитального ремонта моста.

Указанные металлоконструкции используются в конструкции моста по настоящее время. Необходимость использования металлоконструкций до момента осуществления капитального ремонта в целях обеспечения безопасности и работоспособности моста ответчиком не оспаривается.

Стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условие об оплате стоимости пользования указанными металлоконструкциями. Одновременно, контракт не предусматривает и безвозмездное их использование.

Вопреки условиям договора, подрядчик при ремонте моста использовал не собственные металлоконструкции, а взятые в аренду у ООО «СТС» по договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020. 

Указанные обстоятельства не влияют на исполнение условий муниципального контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26800/2021 от 24.12.2021, № А55-1447/2022 от 23.06.2022, № А55-16486/2022 от 20.09.2022 с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность по арендной плате за использование металлоконструкций в общей сумме 3 345 888 руб.

Исходя из содержания вышеуказанных решений, заявленная истцом в иске сумма 3 633 229,48 руб. включает в себя указанную выше сумму арендной платы, неустойку и суммы, связанные с возмещением судебных расходов обществу «СТС».

Суд считает, что неосновательным обогащением для УКС администрации г. Астрахани является только сумма, связанная с арендной платой за используемые металлоконструкции.

Суммы, взысканные судом с истца в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств являются мерой ответственности именно ООО «Титан 1», которая не может быть переложена на УКС.

Суммы, взысканные судом с истца в виде возмещения судебных расходов связаны с рассмотрением судами исков к обществу, которые явились следствием ненадлежащего исполнения им обязательству по договору аренды. Обязательства по уплате данных сумм также не могут быть возложены на УКС.

Истец заявил требование о взыскании указанной суммы с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству.

Управление по капитальному строительству является стороной муниципального контракта и структурно входит в состав Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (структура утверждена   Решением   Городской   Думы Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 20.12.2022 № 157 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»).

Согласно Положению об управлении по капитальному строительству (УКС) администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (в ред. Решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 01.12.2016 N 168, от 23.05.2019 N 50, от 14.05.2021 N 44) Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

УКС в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет мероприятия по строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных образовательных организаций и прилегающих к ним территорий, муниципального жилого и нежилого фонда, муниципальных объектов спорта, берегоукреплений, насосных станций, шлюзов-регуляторов, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» (2.1.4 Положения).

УКС является юридическим лицом, имеет печать, бланки, штампы, лицевой счет, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4 Положения).

УКС осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пределах утвержденных для управления бюджетных ассигнований (п. 1.5 Положения).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом зависимости УКС от финансирования со стороны Администрации и в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» несет субсидиарную ответственность по долгам УКС в случае отсутствия у последнего достаточных средств для погашения задолженности.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 345 888 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 910 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 382 от 26.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник