АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3730/2020

г. Владивосток

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примагро"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2009)  

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015)

о взыскании основного долга в размере 3 076 500 рублей, неустойки за период с 21.11.2018 по 23.06.2020  в  размере 1 815 396 рублей 50 копеек, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга 3 076 500 рублей, за каждый день просрочки платежа с 24.06.2020 по день фактического погашения задолженности 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примагро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга в размере 3 076 500 рублей, неустойки за период с 21.11.2018 по 23.06.2020 в  размере 1 815 396 рублей 50 копеек, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга 3 076 500 рублей, за каждый день просрочки платежа с 24.06.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного в рамках договора предоставления товарного кредита №21 АМ 2018 от 31.01.2018 товара.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что между ООО "Примагро" (кредитор) и ИП ГГКФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита №21 АМ 2018 от 31.01.2018, согласно пункту 1.1 которого  кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора товарный кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством главы ФИО2.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично). Заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

31.01.2018 стороны подписали Спецификацию №1 в которой согласовали перечень товаров на общую стоимость 3 197 000 рублей, а также, что товар оплачивается в размере 100% до 20.11.2018.

В доказательство исполнения договора в полном объеме истец представил УПД счет-фактуру №62 от 18.04.2018 на сумму 3 197 000 рубля, подписанную обеими сторонами.

30.05.2018 стороны подписали Спецификацию №2 в которой согласовали перечень товаров на общую стоимость 202 500 рублей, а также, что товар оплачивается в размере 100% до 20.11.2018.

В доказательство исполнения договора в полном объеме истец представил УПД счет-фактуру №189 от 31.05.2018 на сумму 202 500 рублей, подписанную обеими сторонами.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.  Кроме того, после подачи иска в суд, третьим лицом ООО «АгроТрейд» перечислило на расчетный счет истца 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору предоставления товарного кредита №21 АМ 2018 от 31.01.2018, за гербициды. Платеж за ИП ФИО2 – глава КФХ, согласно письма б/н от 01.06.2020».

Факт возникновения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств предпринимателем в оставшейся части не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 815 396 рублей 50 копеек за период с 21.11.2018 по 23.06.2020, а так же с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 3 076 500 рублей по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично). Заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара доказан.

  Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.      Ответчиком   ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 815 396 рублей 50 копеек на основании пункта 8.2 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени также подлежит удовлетворению на сумму долга 3 076 500 рублей с 24.06.2020 по день фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая выводы суда по настоящему делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «ПримАгро» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 между ООО «ПримАгро» (заказачик) и ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение №16 от 13.01.2020 в пункте 2 которого стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 рублей, платежное поручение №24 от 15.01.2020 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 35 000 рублей. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае ответчик заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 35 000 рублей (подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в трех судебных заседания – 18 000 рублей                     (по 6 000 рублей за каждое), подготовка уточнений (расчета) – 7 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  оплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Процесс, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примагро"   4 891 896 рублей 50 копеек, из которых  3 076 500 рублей основной долг, 1 815 396 рублей 50 копеек неустойка, 35 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

          Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Процесс, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примагро"  неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга 3 076 500 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.06.2020 по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Процесс, Амурской области) в доход федерального бюджета 47 459 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова