дело № А15-2831/2017

16 октября 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотехника-М» (ОГРН 

<

***>) к ГКУ «Дирекция «Новострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 729 749 рублей основного долга и 983 255,08 рубля процентов, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехника-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ «Дирекция «Новострой» о взыскании 3 729 749 рублей основного долга и 983 255,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшен размер иска в части неустойки до 781 524,84 рубля за период с 01.01.2015 по 15.05.2017. 

В связи с тем, что данное уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 24-07-10 от 06.12.2010) заключен государственный контракт № 59 от 17.12.2010 на выполнение работ по строительству дорог и благоустройству в сёлах Новокули, Чапаево и Новолакское переселенческого Новолакского района.

Согласно контракту генеральный подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, с условием предусмотренным контрактом в объеме финансирования на 2011-2012 годы в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011-2013 годах, составляет 16 034 985 рублей в ценах 2011-2012 годов.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2013 к контракту срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2014.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 16 031 880,77 рублей подтверждается формами КС-2, КС-3:

- от 20.04.2011 на сумму 793 040 рублей;

- от 25.05.2011 на сумму 1 251 351,45 рубля;

- от 02.08.2011 на сумму 1 645 408,55 рубля;

- от 26.04.2013 на сумму 4 893 000 рубля;

- от 12.12.2013 на сумму 500 000 рублей;

- от 15.04.2016 на сумму 1 219 330,77 рубля;

- от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 28.02.2017 на сумму 3 729 750 рублей (форма КС-2 подписана техническим надзором ответчика, форма КС-3 ответчиком не подписана).

При этом работы, указанные в формах от 15.04.2016 на сумму 1 219 330,77 рубля, от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей и от 28.02.2017 на сумму 3 729 750 рублей фактически были выполнены и сданы ответчику в соответствии с формой КС-2 от 30.12.2014 на сумму 6 949 080 рублей и приняты техническим надзором ответчика, однако форма КС-3 ответчиком не подписана в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем указанные работы по мере финансирования были оформлены и оплачены на основании отдельных форм КС-2, КС-3 от 15.04.2016 на сумму 1 219 330,77 рубля и от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с отсутствием финансирования оставшиеся работы, указанные в форме КС-2 от 30.12.2014 на сумму 3 729 750 рублей, ответчиком не оплачены и соответствующая форма КС-3 не подписана.

Претензиями от 29.11.2016, 19.12.2016, 20.02.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец повторно оформил формы КС-2, КС-3 на остаток неоплаченных работ на сумму 3 720 750 рубля и письмом от 14.03.2017 направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 24.04.2017 сообщил истцу, что согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату с учетом поступления бюджетных средств, доведенных по соответствующим статьям расходов. Выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем не могут быть приняты (подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3). Ответчик также просил истца выполнить работы согласно условиям контракта. При этом оплата за выполненные работы в соответствии с условиями контракта будет произведена при поступлении бюджетных средств, доведены по соответствующим статьям расходов.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело подписанными ответчиком актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 на сумму 6 949 080 рублей и составленным после частичной оплаты указанной формы на остаток работ актом КС-2 от 28.02.2017 на сумму 3 729 750 рублей.

При этом соответствие объемов и надлежащее качество выполненных работ техническому заданию подтверждены уполномоченным сотрудником ответчика, осуществляющим технический надзор за объектом.

Также в ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами составлен акт осмотра объекта строительства от 22.08.2017, которым установлено соответствие протяженности дорог проекту и удовлетворительное состояние дорожного покрытия.

При таких обстоятельства, отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, то есть фактически отказ от приемки и оплаты спорных работ, является неправомерным, в связи с чем указанные формы КС-2, КС-3 от 30.12.2014 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки этим требованиям ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 781 524,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям контракта оплата производится в течение 10 дней после фактической приемки работ, а спорные работы первоначально были предъявлены ответчику к приемке и оплате 30.12.2014, просрочку исполнения обязательства по оплате следует считать с 09.01.2015.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 09.01.2015 по 15.05.2017 составляет 774 780,64 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 729 749,00 р.

09.01.2015

31.05.2015

143

8,25

3 729 749,00 × 143 × 8.25% / 365

120 552,64 р.

3 729 749,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

3 729 749,00 × 14 × 10.46% / 365

14 963,96 р.

3 729 749,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

3 729 749,00 × 30 × 10.7% / 365

32 801,35 р.

3 729 749,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

3 729 749,00 × 33 × 9.64% / 365

32 507,06 р.

3 729 749,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

3 729 749,00 × 29 × 9.49% / 365

28 122,31 р.

3 729 749,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

3 729 749,00 × 30 × 9% / 365

27 589,92 р.

3 729 749,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

3 729 749,00 × 33 × 8.72% / 365

29 404,73 р.

3 729 749,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

3 729 749,00 × 28 × 8.73% / 365

24 978,08 р.

3 729 749,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

3 729 749,00 × 17 × 6.34% / 365

11 013,49 р.

3 729 749,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

3 729 749,00 × 24 × 6.34% / 366

15 505,97 р.

3 729 749,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

3 729 749,00 × 25 × 7.01% / 366

17 858,98 р.

3 729 749,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

3 729 749,00 × 27 × 8.23% / 366

22 644,47 р.

3 729 749,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

3 729 749,00 × 29 × 7.98% / 366

23 583,02 р.

3 729 749,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

3 729 749,00 × 34 × 7.32% / 366

25 362,29 р.

3 729 749,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

3 729 749,00 × 28 × 7.05% / 366

20 116,19 р.

3 729 749,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

3 729 749,00 × 29 × 7.4% / 366

21 868,97 р.

3 729 749,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

3 729 749,00 × 17 × 6.66% / 366

11 537,76 р.

3 729 749,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 729 749,00 × 49 × 10.5% / 366

52 430,49 р.

3 729 749,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 729 749,00 × 104 × 10% / 366

105 981,94 р.

3 729 749,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 729 749,00 × 85 × 10% / 365

86 857,17 р.

3 729 749,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 729 749,00 × 36 × 9.75% / 365

35 866,90 р.

3 729 749,00 р.

02.05.2017

15.05.2017

14

9,25

3 729 749,00 × 14 × 9.25% / 365

13 232,95 р.

Сумма основного долга: 3 729 749,00 р.

Сумма процентов: 774 780,64 р.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 774 780,64 рубля, в удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска в части неустойки до 781 524,84 рубля.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция строящихся объектов “Новострой”» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника-М» 3 729 749 рублей основного долга, 774 780,64 рубля процентов и 41 582 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов