ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13957/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-14861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-14861/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» - ФИО2 (доверенность № 17 от  22.06.2017).

 

         Открытое акционерное общество «Башгипроагропром» (далее – ОАО «Башгипроагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее - ООО «Ишсталь», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. суммы долга по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 (т.1, л.д. 5).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 исковые требования ОАО «Башгипроагропром» к ООО «Ишсталь» удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 151-157).

 В апелляционной жалобе ОАО «Башгипроагропром» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 3-8).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Башгипроагропром» ссылалось на то, истец выполнил работы по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора и получил оплату за эту работу в полном объеме. Полагает, что истец не доказал выполнение обязательств по пунктам 1.2.3 и 1.1.5, в связи с чем не имел права требовать оплаты. Указывает, что в пределах срока действия договора – 30.04.2016 ответчиком получено только отрицательное заключение государственной экспертизы. С целью получения положительного заключения ответчик заключил договор с ФИО3 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Ишсталь» (заказчик) и ОАО «Башгипроагропром» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016, в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги по объекту «ООО «Ишсталь» г.Ишимбай. Сталепрокатный завод. Проектная документация. Рабочая документация». Данные услуги включают в себя:

- оказание квалифицированной помощи при взаимодействии заказчика с проектным институтом тяжелой промышленности «Цяолянь» Совместное предприятие по исследованиям и разработке промышленного оборудования Цяолянь Уси, Китай, провинция Цзянсу, г.Уси и ОАО «Челябгипромез», Россия, г.Челябинск (п.1.1.1);

- оказание квалифицированной помощи в приемке документации на стадии «Проектная документация» от ОАО «Челябгипромез» на предмет ее соответствия Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 27.10.2015) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.1.1.2);

- оказание квалифицированной помощи по сбору и подготовке исходных данных и заданий для разработки проектной документации внеплощадочных инженерных сетей (п.1.1.3);

- оказание квалифицированной помощи в передачи документации на стадии «Проектная документация» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п.1.1.4);

- подготовка технических решения по фундаментам технологического оборудования ЭСПЦ поставляемого КНР на стадии «Рабочая документация» (1.1.5).

       Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 5 000 000 руб.

       Пунктом 3.2. договора стороны условились, что оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, осуществляется следующим образом:

- платеж в сумме 1 250 000 руб. в срок до января 2016 года;

- платеж в сумме 1 250 000 руб. в срок до 10.02.2016 года;

- платеж в сумме 1 250 000 руб. в срок до 10.03.2016 года;

- платеж в сумме 1 250 000 руб. в срок до 10.04.2016 года.

       Срок действия договора установлен до 30.04.2016 года (п.4.1. договора).

       Истец, указывая, что работы выполнены, однако ответчик их в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден перепиской, документами, а также пояснениями в суде первой инстанции, в соответствии с которыми целью

заключения данного договора являлось оказание квалифицированной помощи при взаимодействии заказчика с Проектным институтом тяжелой промышленности «Цяолянь» (Китай) и ОАО «Челябгипромез» (Россия) на стадии проектной документации. Результатом такого взаимодействия предполагалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

         Из материалов дела следует, что 19.04.2016 заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы №436-16/ГГЭ-10518/15, в соответствии с п.7 стр. 177 которого невозможность получения первоначально положительного заключения государственной экспертизы и последующей сдачи документов заказчику произошло по причине отсутствия исходных данных и заданий для разработки проектной документации внеплощадочных инженерных сетей, что следует из письма ОАО «Челябгипрозем» № 47-477 от 01.06.2016, а также результатов расчетов фундаментов под оборудование (т.3, л.д. 88).

         В последующем, ответчиком было получено положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1252-16/ГГЭ-10518/15 от 11.11.2016, что подтверждает выполнение пункта 1.1.3 и 1.1.5 договора и свидетельствует о наличии выше указанных исходных данных и технических решений по фундаментам, поскольку в случае отсутствия исходных данных или технических решений по фундаментам документация не получила бы положительного заключения.

         Из содержания отчета об оказании консалтинговых услуг по спорному объекту указан весь комплекс консалтинговых услуг оказанных истцом, в результате которых ответчиком было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по данному объекту, а именно: исходные данные по внеплощадочным сетям на момент передачи заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствуют. (замечания общего характера п 2;4;5; стр.2, замечания к разделу «Водоснабжение» п 1;2 стр21, замечания к разделу «Водоотведение» п 1;3 стр.22, замечание к разделу «Сети связи» п2 стр.26). В повторных вопросах замечаний касающихся предоставления исходных данных отсутствует (замечания общего характера стр.42, замечания к разделу «Водоснабжение» стр. 47-48, замечания к разделу «Водоотведения стр.48, замечания к разделу «Сети связи» стр.50-51). Специалистами истца совместно с ответчиком была организована работа по получению и согласованию недостающих исходных данных и передача их генеральной проектной организации ОАО «Челябгипромез» для подготовки проектной документации.

      Таким образом, доказательством оказания истцом услуг по сбору и подготовке исходных данных и заданий для разработки проектной документации внеплощадочных инженерных сетей, является получение ответчиком положительного заключения.

      Также судом первой инстанции установлено, что, исполняя обязательства по подготовке технических решения по фундаментам технологического оборудования ЭСПЦ поставляемого КНР на стадии «Рабочая документация» истцом в объеме консалтинговых услуг были проведены рабочие встречи и переговоры с представителями проектного института тяжёлой промышленности «Цяолянь», в результате которых ответчиком были получены технические решения по фундаментам технологического оборудования ЭСПЦ на стадии «Рабочая документация». Далее в объеме консалтинговых услуг по подготовке технических решений специалистами института истца по представленной документации были подготовлены и направлены в ОАО «Челябгипромез» вопросы к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения.

      Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг в полном объеме (в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал выполнение обстоятельств по пунктам 1.2.3 и 1.1.5, в связи с чем не имел права требовать оплаты, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

        По поводу довода о том, что в установленный пунктом 4.1 договора срок действия договора до 30.04.2016, ответчиком получено только отрицательное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

       Действительно, 19.04.2016 заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы №436-16/ГГЭ-10518/15.

       Между тем, как следует из материалов дела, специалистами истца и ответчика совместно с ответчиком была организована работа по получению и согласованию недостающих исходных данных и передача их генеральной проектной организации ОАО «Челябгипромез» для подготовки проектной документации.

       Следовательно, у ответчика имелась заинтересованность в дальнейшем выполнении именно истцом услуг, несмотря на увеличение сроков их выполнения.

Довод ответчика о том, что с целью получения положительного заключения ответчик заключил договор с ФИО3 является несостоятельным, так как указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-14861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко