АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3812/2022

г. Киров

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (г. Киров),

о взыскании 18 769 рублей 5 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.01.2021 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 14 121 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 770 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, 66 рублей 00 копеек почтовых расходов, 312 рублей 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии.

Определениями суда от 18.05.2022, от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области,  ФИО3.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик2, МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка).

Истец, ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2020 в 20 час. 20 мин.  по адресу: 

<

...> км автодороги Казанский поворот – Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, двигаясь на автомобиле ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2020 сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части размером 1,2*0,7*0,9метра.

Определением от 26.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. 

04.02.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39637 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ЛАДА 211440 SAMARA, гос.номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 № 24Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 14 121 рубль 50 копеек, с учетом износа – 10 297 рублей 04 копейки.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 04.02.2020 №24Э, акт сдачи-приемки работ от 06.02.2020, квитанция на сумму 3500 рублей.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика1, она была передана в оперативное управление ответчику2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор от 30.12.2013 №387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, согласно пункту 2.1.2. которого учреждение (МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка) обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба, в том числе вызванного от действий третьих лиц и иных фарс-мажорных обстоятельств. Нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт имущества за счет имеющихся у учреждения средств.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику2, именно он обязан контролировать надлежащее состояние дороги, принимать своевременные меры к устранению дефектов дорожного полотна, следовательно, ответчик2 несет ответственность за причинение ущерба и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Ответчиком2 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика2 о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки грубой неосторожности при управлении ТС, что способствовало наступлению ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено; в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия в действиях водителя грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 06.02.2020 № 24Э, согласно которому он составляет 14 121 рубль 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: пробито переднее левое колесо, возможно повреждение литого диска, возможны скрытые повреждения подвески. 

Экспертом при проведении экспертизы помимо шины и диска переднего левого колеса, оценивались также глушитель, накладка порога.  Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении лонжерона, глушителя, накладки порога, окрасочных и подготовительных работ. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что на разрешение эксперту ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем во вводной и исследовательских частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями. 

При этом ДТП имело место 26.01.2020, экспертное исследование проведено 04.02.2020, при этом доказательств того, что повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, были получены в момент ДТП, суду не представлены. 

Суд отмечает, что в порядке статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако соответствующих ходатайств о назначении экспертизы с целью установления повреждений именно в результате ДТП истцом не заявлено.

Ответчиком2 произведен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ, использованных в экспертном заключении от 06.02.2020 №24Э, но в отношении ремонтных работ относительно повреждений, указанных в объяснениях ФИО3 Стоимость ущерба составила 4005 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта: шина зимняя переднего левого колеса – 2529 рублей 66 копеек, диск колеса передний левый – 1168 рублей 00 копеек; стоимость ремонтных работ – снятие и установка колеса – 207 рублей 90 копеек + 100 рублей 10 копеек)

Суд соглашается со справочным расчетом ответчика2.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 4005 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании иных расходов: расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и расходов по оплате автосервиса по следующим обстоятельствам.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы были адресованы ответчику1. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к данному ответчику, вышеуказанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса  были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, включающие в себя расходы на отправку в адрес ответчика1 претензии и искового заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику1 почтовые расходы удовлетворению не подлежат. 

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 803 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань) 7505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 66 копеек ущерба, а также 803 (восемьсот три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  М.В. Будимирова