ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38525/2024

Дело № А40-2456/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-2456/24

по исковому заявлению по иску ООО "МАС-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

к ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №09/07/2018 от 09.07.2018 в размере 324 131 руб.

06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 354 275 руб. 25 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита» о взыскании задолженности по договору №09/07/2018 от 09.07.2018 в размере 324 131 руб. 06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 354 275 руб. 25 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть 15.03.2024) по делу № А40-2456/24, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (142900, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 39, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС-ТРЕЙД" (123181, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ИСАКОВСКОГО УЛ., Д. 27, К. 2, КВ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 324 131 (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать один) руб. 06 коп., пени за период с 30.12.2020 по 27.12.2023 в размере 133 221 (сто тридцать три тысячи двести двадцать один) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2018 года между ООО «МАС-ТРЕЙД» и ООО Проектно-Строительная Компания «СтройИнжОгнезащита» был заключён Договор поставки № 09/07/2018 с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1. Поставщик (Истец) принимает на себя обязательств по поставке строительных материалов, оборудования, инструментов (Товара), с рассрочкой платежа, а Покупатель (Ответчик) в свою очередь обязуется принимать и оплачивать Товар.

Для каждой отдельной партии товара принимается заявка, в которой согласовываются количество, ассортимент Товара, срок поставки и место доставки. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставленный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 15 календарных дней со дня его приемки Покупателем.

В рамках данного договора Поставщик поставил Покупателю Товар, на общую сумму 7 496 018,07 руб., что подтверждается подписанными со стороны ООО ПроектноСтроительная Компания «СтройИнжОгнезащита» универсальным передаточными документами.

Претензий по количеству и качеству товара от Покупателя не поступало. Таким образом, Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке и передаче товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2020 за период с января 2018 года и декабрь 2020 года со стороны Ответчика имеется задолженность, в сумме 324 131 руб. 06 коп.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 131 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10-12 от 06.12.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. 

При этом, суд первой инстанции отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности прервался подписанием  сторонами Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, в отношении которого возражений со стороны ответчика не заявлено, что свидетельствует о письменном признании долга ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск подан  в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им не получено ни исковое заявление ни претензионное письмо, и были возвращены отправителю (истцу) за истечением срока хранения в почтовом отправлении.

Так, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было установлено, что ответчик не осуществляет получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия, а также иск направлены по адресу ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 142900, Московская область, г. о. Кашира, 

<

...>.

Следует особо отметить, что вышеуказанный адрес указан ответчиком в отзыве на исковое заявление, равно как и на апелляционной жалобе.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции должнику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес должника заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, без уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Довод апеллянта о необходимости уменьшения величины пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и отражено в оспариваемом решении – уменьшена неустойка по заявлению стороны в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 133 221 руб. 92 коп., рассчитанной от суммы задолженности за период просрочки обязательства исходя из двухкратной процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды с учетом моратория.

 Оснований для применения ст. 404 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-2456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина