ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.04.2023                                                                                      Дело № А40-187757/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

об отказе в установлении залогового статуса кредитора

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 640 114 227,80 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о принятии дополнительного определения по вопросу установления залогового статуса его требований, в удовлетворении которого обжалуемым дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, было отказано.

Не согласившись с указанными дополнительным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, 20.06.2022 банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника его требования в размере 640 114 227, 80 руб. (задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником (поручителем) своих обязательств по договорам поручительства от 06.05.2011 № 206-07-04-ФП, от 06.05.2011 № 141-04-04-ФП и от 17.09.2015 № 319-11-ФП 4.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по мотивам пропуска банком срока исковой давности.

Указывая на то обстоятельство, что указанным судебным актом не был рассмотрен вопрос о признании указанного требования банка, в удовлетворении которого судом уже было отказано, как обеспеченного залогом имущества должника, банк обратился в суд первой инстанции с требованием о вынесении дополнительного определения и разрешения вопроса о залоговом статус этого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, судом установлено, что согласно с пунктам 3 названных договоров поручительства, банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом.

Срок исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга наступил 31.01.2018.

Таким образом, названный срок истек 31.01.2021.

Между тем, настоящее заявление подано банком только 20.06.2022.

При этом, отметил суд, банк не мог не знать о сроке предъявления требований, поскольку в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с указанием срока на предъявление требований – 2 месяца с момента публикации сообщения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 были включены в реестр требований кредиторов должника задолженности требования банка в размере 169 626 059,05 руб. (комиссия за финансирование), 1 188,81 руб. (комиссия, сбор за услуги по регистрации (обработке)), 1 561 133,79 руб. (комиссия за административное управление), а также 702 084,28 руб. (пени).

Как следствие, констатировал суд, банк не мог не знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, заложенное имущество у должника отсутствует в связи с реализацией его третьим лицам по договорам купли-продажи.

Таким образом, даже в случае своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк не мог получить статус залогового кредитора, так как имущество, обеспечивающее его требования, физически выбыло из владения должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно договору залога транспортных средств от 29.09.2015 № 205-070ДЗ, заключенного между банком и должником, оценочная стоимость предмета залога (18 единиц) составляет всего 14 803,35 руб., при том, что заявлено требование о признании обеспеченным залогом требования в размере 640 114 227, 80 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в реестр требований кредиторов должника включено иное требование банка, а также о том, что указанные договора поручительства обеспечивали обязательства не только должника, но и третьих лиц, а также о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки должника по отчуждению залогового имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначально заявленное банком требование, ставшее предметом судебного контроля, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось, указанные доводы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, не могли быть предметом судебной оценки, а сами доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо документов в обоснование этих доводов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами самостоятельно применены нормы права в отношении пропуска срока давности, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а исключительно о том, что банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, а его представители с материалами обособленного спора, в том числе с письменной правовой позицией Федеральной налоговой службы (том 1 листы дела 5-6)  ознакомиться не сочли необходимым.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-187757/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина