ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Дело №А56-80007/2020/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021; 

- ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18308/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО6 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Финансовый управляющий ФИО5 21.01.2022 (зарегистрировано 31.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб., оформленного распиской от 07.06.2021, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 100 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-80007/2020/сд.8.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 производство по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.8 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-13356/2021.

 Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 производство по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.8 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый платеж не причинил имущественный вред конкурсным кредиторам, поскольку совершен без нарушения очередности удовлетворения, при этом платеж не оказал предпочтения в удовлетворении требований ответчика; спорная сумма уплачена должником в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи 3/10 долей в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему ФИО5 стало известно о передаче ФИО2 в пользу ФИО4 100 000 руб. на основании расписки от 07.06.2021 в счет оплаты по договору от 16.03.2007 купли-продажи 3/10 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что передача 100 000 руб. должником ответчику является сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение такой сделки, при условии преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к остальным кредиторам должника, требования которых включены в реестр.

Финансовый управляющий также полагает, что сделка заключена с нарушением положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена без согласия третьего лица (финансового управляющего), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, принимая исполнение по договору от 06.03.2007, ФИО4 знал о необходимости получения согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего, поскольку имел сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Финансовый управляющий также заявил, что о нарушении своих прав ответчик узнал не позднее 07.04.2007, поэтому срок исковой давности по требованию об уплате (по договору) закончился еще 07.04.2010 и, как следствие, оспариваемый платеж ответчик совершил во исполнение несуществующего обязательства.

Возражая, должник просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Ответчик также полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку считает себя добросовестным продавцом, а должника и заявителя по делу – недобросовестными приобретателями, поскольку в данном случае он остается без имущества (3/10 долей) и без выплаты денег по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и обязал ответчика возвратить 100 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223               АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 25.09.2020, тогда как оспариваемый платеж совершен 07.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

Согласно материалам обособленного спора, а также пояснениям ответчика, 16.03.2007 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, в счет исполнения которого должник уплатил ответчику 100 000 руб. 

Сведений об исполнении обязательств в большем объеме в материалы спора не представлено.

Вместе с тем передача должником в пользу ответчика денежных средств состоялась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при наличии у последнего неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, имеются основания для признания обоснованными доводов финансового управляющего и признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемым платежом на сумму 100 000 руб. ответчику оказано преимущество в погашении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о совершении сделки в условиях предпочтения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что передача денежных средств имела место без согласия финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по перечислению должником ответчику 100 000 руб. осуществлена без согласия финансового управляющего после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу публичности сведений о банкротстве и размещения данной информации в ЕФРСБ (статья 213.7 Закон о банкротстве).

Поскольку финансовый управляющий не выражал в письменной форме предварительного согласия на передачу должником ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является недействительной.

В рассматриваемом случае передача должником денежных средств после возбуждения дела о банкротстве и введения предусмотренной законом процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, способствовало выводу имущества из конкурсной массы без проверки условий сделки на предмет равноценности, законности и целесообразности, а также нарушению порядка удовлетворения требований, при наличии подтвержденных признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки ФИО4 обязан возвратить 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате совершенных должником действий он лишился имущества, а также не получил денежные средства за него, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 173.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова