АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10895/24

19 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 262829/23/61085-ИП.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастон».

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794456023.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в заседании суда возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо – ООО «Бастон» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498794456047.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 года по делу                 № А53-11478/2023 с ООО «Химснаб» в пользу ООО «Бастон» взысканы задолженность в  сумме 8 538 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 217,72 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 352 рубля, возмещение расходов на представителя в сумме 29 226 рублей.

07.12.2023 по делу выдан исполнительный лист ФС № 042696661.

Исполнительный лист ФС № 042696661 от 07.12.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО «Бастон» в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 262829/23/61085-ИП.

Данным постановлением должнику - ООО «Химснаб» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день 11.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 262829/23/61085-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 были вынесены постановления о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства должника – ООО «Химснаб», находящиеся на расчетных счетах, открытых в:

- ПАО «РНКБ БАНК»,

- ПАО «Российский национальный коммерческий банк»,

- АО «ЮниКредит Банк»,

- АО «Альфа-Банк»,

- ПАО «Энергомашбанк»,

- ООО «ЦМРБАНК»,

- ПАО «ВТБ Банк».

22.02.2024 года в связи с неисполнением должником - ООО «Химснаб» требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 042696661 от 07.12.2023 в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Химснаб» взыскан исполнительский сбор в размере 450 897 рублей.

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2024 года незаконным, ООО «Химснаб» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, был наложен арест судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах ООО «Химснаб» было лишено возможности  добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указывает ООО «Химснаб», общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.12.2023 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства № 262829/23/61085-ИП, были наложены аресты на счета общества, открытые в ПАО «РНКБ БАНК», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Энергомашбанк», ООО «ЦМРБАНК», ПАО «ВТБ Банк».

Между тем, данные постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Химснаб» не обжаловались и являются законными.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках, не являлись мерами принудительного исполнения, а были направлены именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

ООО «Химснаб» не представлено суду доказательств того, что на расчетных счетах, на которые был наложен арест на денежные средства, имелись достаточные для исполнения требований исполнительного документа денежные средства и наложенные судебным приставом-исполнителем аресты не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.02.2024 года было вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 262829/23/61085-ИП законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Химснаб» об отмене постановления от 22.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 262829/23/61085-ИП следует отказать.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко