﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года22 июля 2021 года

Дело №

А56-89916/2018/сд.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителей Низовцева О.А. – Шишкина Р. (доверенность от 11.06.2020), Цветкова П.В. – Озорнина С.А. (доверенность от 07.02.2020), Мартиросова А.Г. – Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цветкова Павла Вадимовича и Низовцева Олега Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-89916/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 ООО «Цветков Консалтинг» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 24.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей с расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» по выплате дивидендов (по решению от 22.05.2014 № 1/2014, от 31.03.2014          № 1/2014, от 01.04.2014 № 1) в период с 23.05.2014 по 19.08.2015, на личные счета (банковские карты) Низовцева Олега Андреевича и Цветкова Павла Владимировича в общей сумме 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Низовцева О.А. и Цветкова П.В.  900 000 руб. с каждого.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ответчики Низовцев О.А. и Цветков П.В., в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречивость выводов суда в части отсутствия у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета с применением синтетических счетов и одновременным неисполнением им обязанности по ведению такого учета. Согласно доводам жалоб в 2014 – 2015 годах у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; исковое заявление кредитора Мартиросова А.Г. подано в Приморский районный суд 13.10.2016, следовательно, выплата дивидендов не могла повлечь причинение вреда его интересам. 

В своей кассационной жалобе Цветков П.В. также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который предлагает исчислять с даты утверждения временного управляющего Круковой Н.В., которая была осведомлена о совершении должником оспариваемых платежей.

Низовцев О.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что должником при выплате дивидендов в 2014 – 2015 годах распределялась прибыль за 2010 – 2012 годы; нарушение сроков выплаты дивидендов относится к корпоративным спорам, связанным с распределением денежных средств в качестве дивидендов между своими участниками, однако не является основанием для признания таких выплат недействительными.

Податели жалоб считают неправомерным признание судами представленных копий протоколов собраний участников должника  ненадлежащими доказательствами, так как оба ответчика подтвердили свое участие в собраниях и единогласное волеизъявление в отношении распределения денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве дивидендов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 кассационная жалоба Цветкова П.В. принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021  кассационная жалоба Низовцева О.А. была оставлена без движения сроком до 30.06.2021, в связи с устранением подателем недостатков определением этого же суда от 05.07.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Цветкова П.В., обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Поскольку поданные кассационные жалобы на одни и те же судебные акты подлежат рассмотрению одновременно, по результатам их рассмотрения выносится одно постановление, суд округа рассмотрел обе кассационные жалобы в судебном заседании 14.07.2021 против чего представители подателей жалоб Низовцева О.А. и Цветкова П.В., а также кредитора  Мартиросова А.Г. не возражали.

В судебном заседании представители Низовцева О.А. и Цветкова П.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель Мартиросова А.Г. возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2014 по 19.08.2015 с расчетного счета должника были совершены платежи на личные счета (банковские карты) Низовцева О.А. и Цветкова П.В. в общей сумме 1 800 000 руб. с основанием платежей: выплата дивидендов по решениям от 22.05.2014 № 1/2014, от 31.03.2014 № 1/2014 и от 01.04.2014 № 1. 

Конкурсный управляющий, полагая, что при перечислении дивидендов были нарушены требования законодательства о бухгалтерском учете, выплаты дивидендов по итогам деятельности за 2013 год в нарушение Устава ООО «Цветков Консалтинг» осуществлялись не в течение одного месяца, а систематически на протяжении 2014-2016 годов при несоответствии хронологического порядка перечислений хронологическому порядку принятия решений о распределении прибыли, зафиксированных решениями общих собраний участников Общества, что вызывает сомнения в правомерности начисления и выплаты дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность наличия у должника оснований для выплаты дивидендов в 2014 году, пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, не обязывая должника вести бухгалтерский учет с применением синтетических счетов, между тем верно указал, что его отсутствие, равно как и доказательства созыва и проведения собраний участников должника по распределению дивидендов, не позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли и предусмотренных Законом об ООО оснований для ее распределения в виде дивидендов.

Представленные ответчиками копии протоколов оценены судами критически как не отвечающие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и устава должника. Судами было принято во внимание установленное несоответствие между датами принятия решений о выплате дивидендов, согласно назначениям платежей, и непосредственно датами осуществления соответствующих платежей.

Как верно указано апелляционным судом, наличие решений о выплате дивидендов, на которые также ответчики ссылаются в кассационных жалобах, само по себе без соответствующих документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие прибыли в условиях наличия непогашенных требований кредиторов не подтверждает фактическое наличие этой прибыли и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами было учтено последующее поведение ответчиков, которые в преддверии банкротства должника совершали сделки с его имуществом, направленные на его вывод из конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на данное имущество, что является дополнительным квалифицирующим признаком недобросовестности поведения ответчиков, как в предшествующий период, так и позднее.

Совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника, в частности с кредитором Мартиросовым А.Г., требования которого, несмотря на их спорный характер, впоследствии были установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017               № 2-2200/17).

При этом обязательства перед кредитором Мартиросовым А.Г. возникли из заключенного с должником договора в 2011 году, по которому 31.12.2011 и 16.05.2014 сторонами были подписаны акты сверок, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором соответственно в размере 2 374 887 руб. и 4 817 546,05 руб., первая претензия была направлена Мартиросовым А.Г. в адрес должника 09.12.2014.

 С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций также правильно определили начало течения срока исковой давности, сделав вывод о том, что он не пропущен.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 при рассмотрении обособленного спора в рамках этого же дела о банкротстве.

Правильно применив положения статей 167, 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно взыскали с Низовцева О.А. и Цветкова П.В. в пользу должника по 900 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-89916/2018/сд.4 оставить без изменения, кассационные жалобы Цветкова Павла Вадимовича и Низовцева Олега Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян