ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15149/2018

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 19.11.2019,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.03.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу № А28-15149/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308434501100094)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434521000416); общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12

об обязании произвести раздел земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее - ЗУ 114), образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимый для эксплуатации эстакады, в границах, определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее - ЗУ 114-ЗУ1), образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее - ЗУ 114-ЗУ2), установить постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), условный номер части земельного участка 43:40:000180:114:ЗУ2/чз, площадь 445 квадратных метров, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к эстакаде площадью 32,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 43:40:000180:36:33:401:002:000139750:7001, без взимания платы (далее - Эстакада, Сервитут, ЗУ 114-ЗУ2-часть), а также просил указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с условными номерами 43:40:000180:114:ЗУ1, 43:40:000180:114:ЗУ2 и 43:40:000180:114:ЗУ2/чз.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, т.к. суд сделал вывод о выборе истца ненадлежащего способа защиты права. Истец не согласен с выводом суда о разрешении спора в административном порядке, считает, суд не учел статьи 39.20, 11.2-11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), т.к. истец просил разделить земельный участок и установить сервитут на часть участка. Заявитель считает, что отсутствие согласия иных арендаторов не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылается, что его право пользования на земельный участок нарушено. Кроме того, истец указывает на нарушение норм процессуального права, т.к. не согласен с выводом об оценке судебных актов по делу Ленинского районного суда г. Кирова. По мнению истца, требование об установлении сервитута не связано с разделом спорного участка, могло быть удовлетворено даже в случае отказа в требовании о разделе участка. Истец считает, что суд должен был назначить экспертизу для рассмотрения вопроса об установлении сервитута. 

Третье лицо ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, т.к. нормы права применены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало, что регистрационные действия в отношении земельного участка не предпринимались, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО6 утверждает, что по договору купли-продажи от 02.03.1998 приобрел сооружение металлической эстакады, расположенной на территории бывшего предприятия «Кировагропроммехмонтаж» по адресу: 

<

...>, введенной в эксплуатацию в 1991 году, площадью 33 квадратных метра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 серия 43-АВ № 678535 на основании указанного договора за ФИО6 зарегистрировано право собственности на эстакаду, со следующими характеристиками: эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 32,6 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.06.2013 № 65507, зарегистрированному в Управлении Росреестра 31.07.2013, заключенному между Департаментом муниципальной собственности Администрации и ФИО6, последнему предоставлен в аренду земельный участок №114, имеющий разрешенное использование «размещение существующих объектов (здание гаража на 32 автомашины, сооружение эстакады)». Участок предоставлен ФИО6 для эксплуатации Эстакады (32,60/1372,20 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на ЗУ 114). Срок действия данного договора с 22.04.2013 по 21.04.2018.

К данному договору имеются соглашения, зарегистрированные в установленном порядке, соответственно, от 08.04.2014 и от 25.03.2015, которые заключены с ФИО7, ФИО4 как собственниками помещений гаража, расположенных на ЗУ 114, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2004, от 28.06.2007.

Согласно пояснениям Администрации, вышеуказанный договор аренды и соглашения к нему с 22.04.2018 в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлены на неопределенный срок.

На участке с кадастровым номером 43:40:000180:114 находится гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО8, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 серия 43-АГ № 007888. 

Полагая, что истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в соответствующей части, а ответчик, иные арендаторы и собственники недвижимого имущества необоснованно препятствуют в реализации такого права, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3, 11.2-11.10, 23, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения обеих сторон и третьих лиц, принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по иным ранее рассмотренным при участии истца делам и в результате пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе просит требования удовлетворить со ссылкой на те же нормы, но считает, что судом нормы материального права были применены неправильно.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу положений статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2).

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в статье 11.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Статья 11.7 ЗК РФ предусматривает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Истец на основании указанных норм просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 и установить обременение (сервитут) в отношении одного из выделяемых участок для обслуживания другого выделяемого участка. 

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-2162/2017 от 01.11.2017 ранее был разрешен спор о законности раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.11.2015 по делу №2-5213/2015 признаны недействительными результаты проведенного истцом межевания спорного участка, а также договор купли-продажи участка, заключенного между ФИО6 и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова. 

Довод истца по настоящему делу о том, что по настоящему иску истец требует иной вариант раздела земельного участка сам по себе не имеет значения, т.к. в решении Ленинского районного суда г.Кирова от 01.11.2017 по делу №2-2162/2017 сделан вывод о наличии препятствий к разделу земельного участка применительно к статье 11.9 ЗК РФ.

Части 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты районного суда не являются преюдициальными, поскольку данные доводы основаны на неправильном истолковании части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части было отказано правомерно. 

По мнению заявителя жалобы, требование об установлении сервитута не связано с разделом спорного участка, могло быть удовлетворено даже в случае отказа в требовании о разделе участка. Истец считает, что суд должен был назначить экспертизу для рассмотрения вопроса об установлении сервитута. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований об установлении сервитута, в том числе Заключение от 27.07.2017 и Межевой план, материалы дела № 2-2162/2017, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы направлено на переоценку выводов судебных актов, ранее вынесенных по результатам фактически того же спора между теми же лицами. Данное ходатайство о назначении экспертизы содержит вопросы, аналогичные тем, на которые даны ответы в Заключении от 27.07.2017, представленном самим же истцом в обоснование заявленных требований, выводы данного заключения положены в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2017. 

Спор между арендаторами по договору аренды со множественностью лиц относительно порядка использования объекта аренды не подлежит рассмотрению по правилам статьи 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решение по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу № А28-15149/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО13

ФИО1