Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6598/2018

г. Хабаровск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

     судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,  

при участии: 

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от   ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682711, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>(8-12) 

о взыскании задолженности по договору аренды,    

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору аренды № 12/36 от 02.06.2014г. в размере 1 554 876 руб. 33 коп. за период июнь 2017 г. – декабрь 2017 г., пени в размере 1 741 458 руб. 40 коп. за период 10.06.2017 г. по 13.12.2017 г. , всего - 3 296 334 руб. 73 коп.

Требования мотивирует наличием вышеуказанного договора и неисполнением  ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. 

К судебному заседанию  от представителя истца поступили возражения в отношении ходатайства ответчика о применении  ст. 333 ГК.  

Представитель ответчика в части основного долга иск признал.  

В части неустойки поддержал  доводы  отзыва, согласно которому, расчет арифметически не оспаривает.  Ходатайствует о применении ст. 333 ГК, ссылаясь на значительный размер неустойки.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.06.2014 № 12/36, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:14:010905:696, площадью 176954,28 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан под строительство объекта «Нижний склад ООО «Дальевролес».

Срок договора установлен с 01.05.2014 до 01.05.2063 (пункт 2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом. 

 

22.07.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору. 

 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей  договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

 В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 

В данном случае признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, что является основанием для принятия его судом.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование  о взыскании основного долга подлежит удовлетворению

 

Согласно  ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление  пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Следовательно, при наличии просрочки  внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени.  

   В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой  процент неустойки (0,3% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования,  принимается во внимание превышение суммы пени в сравнении с сумой основного долга.  Учитывается и незначительность периода просрочки.    

 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 

Судом в этом случае уже в пользу истца принимаются во внимание постоянные просрочки внесения арендных платежей  на протяжении срока действия договора, взыскание задолженности  в судебном порядке (4 дела), наличие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора.  

 

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 81 от 22.12.2012 г. разъяснил судам, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России право, а не обязанность суда. 

 

Каждый раз данный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 800 000  руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства. 

 

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАО «Многопрофильная лесная компания Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>(8-12) в пользу  Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682711, 

<

...>) в счет  основного долга – 1 554 876 руб. 33 коп., в счет пени – 800 000 руб.,  всего – 2 354 876  руб.33 коп. 

Взыскать с  ЗАО «Многопрофильная лесная компания Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>(8-12) государственную  пошлину в федеральный бюджет в сумме  - 34 774  руб.       

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

    Судья                                                  Е.А. Букина.