071/2022-71675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А56-113516/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  по делу № А56-113516/2021,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального  машиностроения», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.  120, лит. ЕЧ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «КБСМ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 29.09.2021 по  делу № 078/04/7.32.3-1116/2021 (Ш02-187/21), которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  5 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного  производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, заявление  Общества удовлетворено. Суд отменил оспариваемое постановление, признав  совершенное правонарушение малозначительным.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные  акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с  выводом судов о малозначительности совершенного Обществом деяния и  настаивает на том, что допущенное им правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования  процедуры закупки товаров, предусмотренной положением Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), соблюдение которого  является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.  Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и  предупредить совершение новых нарушений со стороны Общества, как  организатора торгов, возможно только путем принятия к нему мер  

административной санкции в рамках административного наказания по части 7  статьи 7.32.3 КоАП РФ. Как поясняет Управление материалы данного дела не  указывают на наличие исключительных обстоятельств применительно к статье  2.9 КоАП РФ, а наоборот, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к  обязанностям по соблюдению законодательства о закупках.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке  статьи 71 АПК РФ, признал в действиях организатора торгов АО «КБСМ»  «СПбГУ» при организации и проведении аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и  текущему ремонту внутреннего газопровода, газового оборудования и  автоматики безопасности окрасочной камеры «PROFI» INSTALIKA (извещение   № 32009654244) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2  Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении  требований нормы, статьи, допущенное путем неправомерного установления в  пункте 6 Извещения ненадлежащего требования о наличии свидетельства CPО  о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции и ремонту  (Обязательно р. 15, 19, 23, 24), не соответствующего объемам выполняемых  работ по предмету Закупки.  

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 30.11.2020  № Т02-909/20 (исх. от 03.12.2020 № 78/37751/20). 

Кроме того, в отношении Общества 26.10.2021 УФАС составлен протокол  об административном правонарушении и 29.10.2021 вынесено постановление о  назначении Обществу административного наказания по делу № 078/04/7.32.31116/2021 (Ш02-187/21), по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде 5000 руб.  штрафа.  

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами части 1 статьи 2, пункта 2  части 1 статьи 3, части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, сочли доказанным  наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по  части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей административную  ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством  Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке  товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.  

Суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по  части 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении (статья  

2.1 КоАП РФ).  

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических  последствий совершенного правонарушения в конкретном случае суды сочли  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное  Обществом деяние малозначительным, а оспариваемое постановление УФАС  незаконным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом,  если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что  совершенное правонарушение является малозначительным.  

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части  решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных  положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной  категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении является правом суда и зависит от  внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих  спорное понятие.  

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого  правонарушения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и  общественно опасных последствий совершенного Обществом деяния  (отсутствие фактических ограничений для допуска участников к участию в  аукционе, что не повлияло на результаты проведения закупки) является  

мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе  причин и условий совершения Обществом противоправного деяния; этот вывод  нельзя признать абстрактным.  

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих  признать совершенное правонарушение малозначительным, не  свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3  статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1),  288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-113516/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян