АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Канкорд», должник), принятые по заявлению ФИО2 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дина-Трейд») его правопреемником.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Канкорд» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества «Дина-Трейд» его правопреемником - ФИО2

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена общества «Дина-Трейд» его правопреемником – ФИО2 на сумму требования 579 765,33 руб. с его удовлетворением после расчётов по требованиям кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании требования ФИО2 в размере 579 765,33 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о неплатёжеспособности общества «Канкорд» на дату заключения договора поручительства. С позиции кассатора, в 2017 году должник вёл ординарную хозяйственную деятельность, его активов хватало для полного расчёта с имеющимися кредиторами.

ФИО2 также полагает, что обстоятельства осуществления ею погашения требования кредиторов должника, как поручителем, после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства исключают возможность понижения очерёдности погашения субрагационного требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 наряду с обществом «Канкорд» является поручителем по обязательствам открытого акционерного общества «ПЗ «Сростинский» (далее – общество «ПЗ «Сростинский») (договор поручительства от 20.06.2017) по обязательствам перед обществом «Дина-Трейд» - правопреемником акционерного общества «Газпромбанк» (определения суда от 03.10.2018, от 18.03.2020, от 07.08.2020 по настоящему делу) в рамках кредитных правоотношений, оформленных соглашением об открытии кредитной линии от 20.06.2017 № 2917-049-143360.

Требование общества «ДинаТрейд» к ФИО2 в общем размере 121 095 645,06 руб., вытекающие из поручительских обязательств в рамках указанного кредитования, признано обоснованным и включено в реестр требований ФИО2 определением суда от 29.03.2021 по делу № А41-46513/2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим внесено на депозит нотариуса 121 095 645,06 руб. для погашения требований общества «Дина-Трейд».

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу № А41-46513/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО2, ссылаясь на погашение ею как поручителем задолженности должника по обязательству перед обществом «Дина-Трейд», в связи с этим наличие у неё субрагационного требования от сопоручителя - общества «Канкорд», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности погашения ФИО2 обязательств перед обществом «Дина-Трейд», наличия у неё права требовать исполнения от сопоручителя в размере, пропорциональном её участию в обеспечении основного обязательства, аффилированности ФИО2 по отношению к обществу «ПЗ «Сростинский», заключения договора поручительства в условиях имущественного кризиса общества «ПЗ «Сростинский».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

ФИО2 не оспариваются обстоятельства осуществления ею погашения как поручителем обязательств перед обществом «Дина-Трейд», а также определённый судом размер её участия в обеспечении основного обязательства, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к неправомерному, по её мнению, понижению очерёдности удовлетворения требования.

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходит из следующего.

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заёмщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешён вопрос об очерёдности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства аффилированности всех лиц, вовлечённых в кредитно-поручительские правоотношения, установлены судами по результату исследования корпоративной структуры общества «ПЗ «Сростинский» (основной заёмщик).

Так, судами отмечено, что на момент заключения договора поручительства от 20.06.2017 ФИО2 являлась единственным акционером общества «ПЗ «Сростинский».

Также ФИО2 является родной сестрой ФИО6, исполнявшего обязанности генерального директора общества «ПЗ «Сростинский» в 2017 году (определения суда от 17.05.2019 и от 02.02.2021 по делу № А03-5519/2018).

Вывод о наличии у общества «ПЗ «Сростинский» имущественного кризиса в момент предоставления поручительства сделан судами по результату исследования обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица. В частности, судами отмечено, что вступившими в законную силу решением суда от 18.12.2019 и определением суда от 06.06.2019 по делу № А03-5519/2018 установлено, что в 2016 – 2018 годы общество «ПЗ «Сростинский» в значительной степени зависело от внешних источников финансирования, оборотные активы формировались исключительно за счёт заёмных средств; у общества на протяжении всего периода не имелось достаточных собственных оборотных средств для покрытия затрат на приобретение производственных запасов и товаров; наблюдалось существенное снижение выручки и прекращение реализации проекта по строительству завода.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора, не представлено (статья 65 АПК РФ, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учётом изложенного, суды двух инстанций установив, что предоставление ФИО2, как лица, у которого имелась возможность определять действия должника через группу юридических лиц и близкого родственника, личного поручительства за основного заёмщика (общество «ПЗ «Сростинский»), состоялось уже в условиях финансового кризиса последнего, о чём она очевидно знала, пришли к правильному выводу о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения суброгационного требования к должнику, поскольку на момент совершения обеспечительной сделки с её стороны фактически имело место скрытое предоставление компенсационного финансирования.

Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В рассматриваемом случае выводы судов о наличии признаков объективного банкротства общества «ПЗ «Сростинский» в определённый период времени является правовым выводом, не имеющим по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, о чем ошибочно указывает кассатор.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО1