АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А26-5779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2019), 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А26-5779/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Кашина гора», адрес: 186167, Республика Карелия, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашхим», адрес: 105082, Москва, Бакунинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными договоров от 25.08.2011 и  от 01.01.2015 № 01-БГ-010115. 

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами по основаниям, приведенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд округа с кассационной жалобой, в котором просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов спорные договора поставки являются мнимыми, отсутствует исполнительная документация о передаче товара и не подтверждена экономическая целесообразность сделок, в том числе участниками соглашения. Кроме того, заявитель считает, что произвольный отказ Компании от встречного предоставления гранитных блоков по сделке, фиктивное оформление документов об отгрузке товара свидетельствует об искажении хозяйственной деятельности, тем самым причиняет убытки Компании и ее акционеру. Помимо прочего, кассатор полагает, что спорные договора не могут рассматриваться как заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеют признаки крупности и заинтересованности. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Компании просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.08.2011, по условия которого покупатель приобретает гранитные блоки ГОСТ 9479-98 ТУ второго сорта месторождения «Кашина гора» на условиях договора.

В дальнейшем Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2015 № 01-БГ-0101115, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить блоки гранитные на условиях договора. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 № 01 к договору поставки от 01.01.2015 стороны согласовали обязательство поставщика по передаче покупателю путем самовывоза блоков гранитных в количестве 15 штук на общую сумму 280 739 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу                № А40-248546/2016 установлено, что во исполнение условий договора от 25.08.2011 Компания произвела поставку товара на сумму 3 450 680 руб.                 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.08.2011 № 112, от 28.09.2011 № 118.1, от 31.10.2011 № 124, от 30.11.2011 № 128, от 30.11.2011         № 128.1, от 14.12.2011 № 129, от 22.12.2011 № 130, от 18.11.2013 № 97.1, актами от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011. В свою очередь Общество в счет поставки по договору перечислило 7 948 568 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 09.02.2012 № 2, от 14.03.2012 № 9, от 30.03.2012 № 15, от 19.12.2013 № 74, от 24.12.2013 № 76.

Во исполнение условий договора от 01.01.2015 № 01-БГ-0101115 Компания произвела поставку товара на сумму 280 739 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.02.2015 № 10. Общество в счет поставки по указанному договору перечислило 6 707 396 руб. 23 коп.

В рамках дела № А40-248546/2016 судом установлено, что ввиду непоставки товара на перечисленную Обществом сумму аванса у Компании образовалась задолженность в размере 6 426 657 руб. 23 коп. 

Поскольку обязательства по поставке товара на полную сумму предоплаты не исполнены поставщиком, вышеуказанным решением с Компании в пользу Общества взыскано 4 497 888 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2011 и 1 143 876 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 6 426 657 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015. 

ФИО1, посчитав договоры от 25.08.2011, 01.01.2015 недействительными сделками, являющимися крупными, с заинтересованностью, заключенными во вред интересам Компании, а также по основанию мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, пришел к выводам о пропуске срока исковой давности в отношении сделки 2011 года, о применении которого заявлено ответчиками, о недоказанности ФИО1 мнимости спорных договоров, причинения ущерба Компании и истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что спорные сделки являются мнимыми (напротив договоры исполнялись, осуществлялся вывоз товара, производилась оплата), что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда как Компании, так и ее акционерам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона    № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.

Суд кассационной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса Компании на 31.12.2014, соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка 2015 года крупной не является, поскольку цена и балансовая стоимость имущества Компании составляют менее 25% от величины его активов (4,81 %).

В то же время, на момент заключения договора от 01.01.2015 ФИО3 являлся генеральным директором Общества и акционером Компании, обладающим 53 124 обыкновенных акций, что составляет 24,94 % голосующих акций Компании. Таким образом, оспариваемые сделки отвечают указанному в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ критерию по признаку заинтересованности в ее совершении акционера ФИО3, одновременно являвшегося единоличным исполнительным органом контрагента по сделке – Общества. 

Решение об одобрении договора от 01.01.2015 общим собранием не принималось. Однако, как правильно установлено судами, факт причинения вследствие заключения ответчиками договора от 01.01.2015 убытков Компании либо истцу как ее акционеру, последним не доказан. При этом имущество реализовано по рыночной цене.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 28  разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда ФИО1 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки. Как правильно установлено судами, собрание по итогам 2011 года было проведено 27.06.2012, соответственно, срок исковой давности начал течь с 28.06.2012. ФИО1 обратился в суд 21.06.2017, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды двух инстанций, приняв во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сделки 2011 года и отсутствие надлежащих доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки  ФИО1 стало известно в пределах срока давности, сделали вывод о пропуске им срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А26-5779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова 

И.В. Сергеева