АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-4372/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Томска, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», акционерное общество «ТомскРТС», общество с ограниченной ответственностью «Септима Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт», ФИО1.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 35.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал, ответчик) об обязании принять в эксплуатацию по акту приёма-передачи бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения (далее – ЦСВ) согласно перечню и осуществлять их обслуживание впредь до признания права собственности на данные объекты или принять их во владение, пользование и распоряжение оставившим собственником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС»), общество                               с ограниченной ответственностью «Септима Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт», ФИО1.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично, суд обязал водоканал в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в эксплуатацию по акту приёма-передачи объекты ЦСВ по указанным судом адресам (3 объекта) и осуществлять                             их обслуживание до признания права собственности на данные объекты или принятия                  их во владение, пользование и распоряжение оставившим собственником,                                          в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как водопроводный ввод                 по адресу: город Томск, посёлок Киргизка, дом 90В, подключён к индивидуальному жилому дому, однако внутридомовые инженерные системы, расположенные в доме, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежат на праве собственности физическому лицу – Гаер Т.В., что исключает его принятие ответчиком (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);                                      не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов в отношении сети водоснабжения по адресу: 

<

...>, поскольку                 его эксплуатирует другая ресурсоснабжающая организация – общество «ТомскРТС»                  с целью приготовления горячей воды (в бойлере), соответственно, имеет возможность включить сеть холодного водоснабжения (далее – ХВС) в тариф, холодная вода                              для этого многоквартирного дома (далее – МКД) поступает по другой сети; не применён закон, подлежащий применению, - пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения                          и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), статья 307 ГК РФ, так как акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны с другими организациями, которые подписав акт разграничения, приняли                на себя соответствующие обязательства добровольно.

В отзыве департамент возражает против доводов водоканала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 суд округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.05.2022 с целью предоставления письменных объяснений.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 06.05.2022 суда округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью                     Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их изменения в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – постановление администрации от 04.06.2015 № 494), водоканал определён гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

На территории муниципального образования «Город Томск» департаментом выявлены объекты ЦСВ, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен:

1) переулок Нахановича, дом 3Л: сеть водоотведения от ККсущ. на канализационной линии Д 273 мм по переулку Нахановича через здание 78 по проспекту Ленина до КК1 (протяжённость 30 м);

2) посёлок Киргизка, дом 90В: водопроводный ввод от ВК на водопроводной линии ПЭ Д 110 мм в посёлке Киргизка до наружной стены жилого дома № 90 в посёлке Киргизка (ПЭ, Д 32 мм, протяжённость 53 м);

3) переулок Баранчуковский, дом 43: сеть водоснабжения от ВК вблизи МКД № 43 по переулку Баранчуковскому до выносного узла управления тепловой энергией, расположенного в здании вблизи МКД № 41 и № 43 по переулку Баранчуковскому (протяжённость 22,6 м);

4) улица Карла Маркса, дом 20/2: сеть водоснабжения от ВК на водопроводной линии Д 219 мм до административного здания по улице Карла Маркса, дом 20, через подвал данного здания, далее по лоткам теплотрассы между жилым домом по улице Карла Маркса, дом 20/2, и административным зданием по улице Карла Маркса, дом 20А,                      до МКД по улице Карла Маркса, дом 20/2, и гаража по Набережной реки Томи, дом 19.

Руководствуясь положениями федерального законодательства и постановления администрации от 04.06.2015 № 494 департамент направил водоканалу для подписания соответствующие акты приёма-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов.

Водоканал письмами от 24.04.2020 № 05-1695, 05-1696 отказался от принятия в эксплуатацию объектов по адресам: 

<

...>

Акт приёма-передачи от 10.01.2020 № 2020/01-10 подписан сторонами с протоколом разногласий, которым исключены 17 объектов из 20, подлежащих передаче, характеристики объекта по адресу: 

<

...>, изложены                  в иной редакции.

Ответчиком прямо признаны технические характеристики, а также факт относимости к ЦСВ и факт непосредственной присоединённости к его сетям объектов, расположенных по следующим адресам: посёлок Киргизка, дом 90В; переулок Баранчуковский, дом 43, улица Карла Маркса, дом 20/2.

Водопроводный ввод, в посёлке Киргизка, дом 90В, частично расположен                             на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: посёлок Киргизка, дом 90, является Гаер Т.В. Спорный участок водопроводной сети не принадлежит                     Гаер Т.В. ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве. Участок водопроводного ввода, расположенного до границы земельного участка, водоканал готов принять в эксплуатацию.

Возражая против принятия в эксплуатацию объекта по переулку Баранчуковский, дом 43 (сеть водоснабжения протяжённостью 22,6 м), водоканал указал,                                               что он не подлежит принятию ввиду того, что не участвует в процессе ХВС потребителей, а предназначен для обслуживания теплового узла, ответственность за эксплуатацию которого, по мнению ответчика, должна нести организация, осуществляющая поставку горячей воды – общество «ТомскРТС».

Между тем, обществом «ТомскРТС» отмечено, что по спорной сети осуществляется ХВС водонагревательного устройства (бойлер), в котором холодная вода используется                         для оказания услуги горячего водоснабжения жителям домов 41 и 43, начисления потребителям за холодную воду производит ответчик.

По объекту, расположенному по улице Карла Маркса, дом 20/2 (сеть водоснабжения от ВК на водопроводной линии Д 219 мм до административного здания по улице Карла Маркса, дом 20, через подвал данного здания, далее по лоткам теплотрассы между жилым домом по улице Карла Маркса, дом 20/2, и административным зданием по улице Карла Маркса, дом 20А, до МКД по улице Карла Маркса, дом 20/2, и гаража по Набережной реки Томи, дом 19), водоканал, возражая, ссылается на факт передачи данного участка третьим лицам по акту о границе эксплуатационной ответственности от 24.07.2015,                   что указывая, что часть этой сети водоснабжения проходит через подвал здания по улице Карла Маркса, дом 20, и является причиной, препятствующей передаче ему данного объекта в эксплуатацию. Третьи лица полагают, что спорный участок сети                                      им не принадлежит и является бесхозяйным.

По отношению к объекту, расположенному по переулку Нахановича, дом 3Л: сеть водоотведения от ККсущ. на канализационной линии Д 273 мм по переулку Нахановича через здание 78 по проспекту Ленина до КК1 (протяжённость 30 м), водоканал заявил,              что он не может быть принят в эксплуатацию по причине того, что данный участок затампонирован и в процессе водоотведения не участвует. Актом обследования                             от 02.08.2021 подтверждено, что данный объект не является объектом ЦСВ,                                    так как не входит в её состав.

Ссылаясь на то, что процедура постановки объектов на учёт в качестве бесхозяйных является длительной, состоит из нескольких этапов, планомерно реализуется администрацией (пункт 1 статьи 225 ГК РФ); для принятия элементов ЦСВ в эксплуатацию гарантирующей организацией достаточно их выявления как бесхозяйных; действующее законодательство не предусматривает права гарантирующей организации отказаться от принятия в эксплуатацию таких объектов в случае соблюдения органом местного самоуправления требований действующего законодательства при их выявлении и передаче, учитывая, что неисполнение гарантирующей организацией обязанности по эксплуатации бесхозяйных объектов является недопустимым, поскольку отсутствие контроля за состоянием работоспособности централизованных коммунальных сетей создаёт угрозу перебоев снабжения коммунальными ресурсами населения и объектов социальной инфраструктуры, может послужить причиной загрязнения окружающей среды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 225 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                     и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2, подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, пунктами 5, 6, 8 Правил № 491, исходили из того, что водоканал определён гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения                    и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», установив выявление истцом бесхозяйных объектов ЦСВ,  признание ответчиком их технических характеристик, а также факта относимости к ЦСВ  и непосредственной присоединённости к сетям водоканала объектов, расположенных по адресам: посёлок Киргизка, дом 90В, переулок Баранчуковский, дом 43, улица Карла Маркса, дом 20/2, принимая во внимание, что объект по переулку Нахановича, дом 3Л, не является объектом ЦСВ, так как не входит в её состав, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части трёх объектов с адресным описанием и протяжённостью сети, приведённой администрацией.

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующими нормами права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 Закона о водоснабжении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов сети, расположенных по следующим адресам: переулок Баранчуковский, дом 43, улица Карла Маркса, дом 20/2, какому-либо лицу                        на праве собственности или ином законном основании. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным возложение                         на ответчика обязанности принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты ЦСВ, собственники которых или иной владелец неизвестны, поскольку из анализа указанных выше норм права нахождение спорного объекта сети не в собственности сторон спора                  не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента – третье лицо.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учёта понесённых в этой связи расходов.

Таким образом, возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по её содержанию даже при условии её использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта. В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судами принадлежность спорных объектов сетей конкретному лицу не установлена (например, в результате строительства, технологического присоединения), принимая во внимание изменения редакции Правил № 644, которые на момент обследования и инициирования передачи бесхозяйного имущества были иными, суд округа считает, что последующее изменение этих Правил № 644, которое не преследует своей целью установление объёма и содержания вещных прав, а производны от них, касаются обязательственных правоотношений, связанных с содержанием имущества, аргументы кассатора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сделанных применительно к материалам настоящего дела, не нашедших оснований для вывода о том, что данные сети принадлежат третьему лицу.

Вместе с тем, в отношении объекта, расположенного в посёлке Киркизка, дом 90В (индивидуальный жилой дом), характеристика объекта: водопроводный ввод от ВК                     на водопроводной линии ПЭ Д 110 мм в посёлке Киргизка до границ земельного участка жилого дома 90 в посёлке Киргизка (ПЭ, Д 32 мм, протяжённостью 53 м), судами                         не учтено следующее.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 354.

На основании абзаца третьего пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка,                         на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой                          дом, обслуживающие его вспомогательные строения и инженерные системы ресурсоснабжения.

Статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации установлены принципы неприкосновенности жилища, охраны права частной собственности законом.

Таким образом, возложение на водоканал обязанности по принятию в эксплуатацию части объекта водопроводной сети, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Гаер Т.В., противоречит нормам гражданского и энергетического законодательства. Судами ошибочно в отношении спорного индивидуального жилого дома применены положения, касающиеся отношений по МКД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание согласование администрацией и водоканалом в акте                           от 20.04.2022 протяжённости бесхозяйной водопроводной сети, расположенной до границ земельного участка по адресу: посёлок Киргизка, дом 90В, отсутствие спора между сторонами в этой части, установление арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неверное применение ими норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в этой части, определив протяжённость бесхозяйной сети, расположенной по адресу: город Томск, посёлок Киргизка, дом 90В. Характеристика объекта: водопроводный ввод от ВК на водопроводной линии ПЭ Д 110 мм в посёлке Киргизка до границ земельного участка жилого дома № 90 в посёлке Киргизка (ПЭ, Д 32 мм, протяжённостью 24,2 м).

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными                                        и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального                         и процессуального права, а доводы водоканала, признаются направленными на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит                          в компетенцию суда округа.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4372/2020 изменить в части пункта № 1 перечня.

Читать пункт № 1 перечня: «Адрес объекта: город Томск, посёлок Киргизка, 90В. Характеристика объекта: водопроводный ввод от ВК на водопроводной линии ПЭ Д 110 мм в посёлке Киргизка до границ земельного участка жилого дома № 90 в посёлке Киргизка (ПЭ, Д 32 мм, протяжённостью 24,2 м).».

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников