СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15021/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело №А60-19878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.Ю. Гладких, С.А. Яринского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу №А60-19878/2021

по иску KMA Concepts Limited (KMA Concepts Limited) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания KMA Concepts Limited (далее – истец, компания KMA Concepts Limited) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов, а также 200 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение почтовых расходов и 200 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с компенсацию за нарушение исключительных прав в минимальном размере (10000 руб.). 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, приобретая спорный товар у оптового продавца, предприниматель ФИО2 не знала о нарушении исключительных прав истца; истец претензий до обращения в арбитражный суд с иском не предъявлял; предъявление иска к розничному продавцу направлено не на предотвращение совершения данного нарушения, а имеет целью получение обогащения. По мнению ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения взыскание компенсации в заявленном размере является несоразмерным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении двух ходатайств данной стороны об ознакомлении с материалами дела. При этом предприниматель ФИО2 отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы ею получены не были.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, компании KMA Concepts Limited принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации в отношении игрушек: фигурок, игровых наборов «STIKBOT» под номером 1236493. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака от 21.01.2015. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что 27.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный под №1236493, выразившееся в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №1236493. 

В подтверждение факта нарушения прав истцом в материалы дела представлены чек от 27.11.2019 на сумму 350 руб., а также фотоматериал с изображением спорного товара и видеосъемка процесса покупки данного товара у ответчика.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил принадлежащие ему исключительные права, направила в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения компании KMA Concepts Limited в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив принадлежность компании исключительных прав на товарный знак, факт их нарушения предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом как правообладателем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, соразмерной вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда, вывод о сходстве товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованном предпринимателем товаре, сделан судом на основании методологически верного анализа, произведенного с учетом изобразительного характера сравниваемых обозначений.

При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель не оспаривает факт реализации спорного товара, сходство обозначений, а выражает несогласие с выводами суда о подлежащем взысканию размере компенсации (50000 руб.), приводит доводы о наличии оснований для снижения ее размера до 10000 руб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что приобретая спорный товар у оптового продавца, предприниматель ФИО2 исходила из законности находящейся в обороте продукции, не знала  о нарушении исключительных прав истца, полагая, что товар ввезен на территорию Российской Федерации  на законных основаниях.

При этом мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции предпринимателем не направлялся, соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции не представлялись (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 131 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст.149  ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума №10).

При определении размера компенсации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации - 50000 руб., исходя из того, что доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям), необходимость совершения которых относится к предпринимательскому риску, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом суд учитывает, что в силу общего правила п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на что ответчик в рамках настоящего спора не ссылался. 

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие заявленных в суде первой инстанции мотивированных возражений со стороны ответчика.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности действовал добросовестно, предприняв все зависящие от него меры по недопущению нарушения закона, по предотвращению продажи контрафактного товара, в деле не имеется. 

В связи с изложенным, доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии у нее информации о приобретении у оптового продавца контрафактного товара отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу №А09-5684/2018).

Предприниматель доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении №28-П критериям, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила.

Кроме того, в данном деле снижение размера взыскиваемой компенсации невозможно, поскольку ответчик уже был признан виновным в нарушении прав на интеллектуальную собственность решением судов по делам                    №А60-37858/2014, №А60-37407/2016.

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находится дело №А60-62074/2021 по иску правообладателя товарного знака к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на систематичность нарушений, что исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 №305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 №305-ЭС18-4819, №305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 №305-ЭС17-14355).

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт повторности правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, судом первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы (50000 руб.) удовлетворены законно и обоснованно, оснований для снижения указанного размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии, а также копии искового заявления также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на ответчика возлагается обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом (местом жительства) и по которому направлялась вся адресованная ему корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ не исполнена. Так, из материалов дела следует, что претензия (почтовый идентификатор 64409950332380), а также копия искового заявления (почтовый идентификатор 64409958277102), направленные по адресу (место жительства) ответчика (624005, 

<

...>), который указан и в апелляционной жалобе, не были вручены адресату, в связи с чем отправлены обратно отправителю.

Указанные обстоятельства с учетом норм абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности повторно направить истцу копию искового заявления с приложенными к нему документами по почте, а также по электронной почте (на что указано ответчиком в ходатайствах, поступивших в суд 03.08.2021 и 08.09.2021), у суда первой инстанции не имелось. 

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что арбитражный суд препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела. 

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде) ответчик не обращался.

Ответчик, извещенный судом о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу, в судебные заседания суда первой инстанции 04.08.2021, 08.09.2021 своего представителя не направил. 

У предпринимателя ФИО2 с момента принятия судом дела к производству до вынесения судебного акта по существу спора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчику либо представителю данной стороны судом было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что он был лишен возможности реализовать весь объем закрепленных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу №А60-19878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

    О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский