﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6822/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-19544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-19544/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» (далее – общество «Кэнпо-Калий Транспорт», истец) – Смирнов М.Г. (доверенность от 01.01.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вагоноремонтный завод» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кэнпо-Калий Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 79 760 руб. 99 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (далее – третье лицо, общество «ТТК-Транс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя иск на основании пункта 6.3 договора, суды не проанализировали надлежащим образом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части применения к подрядчику мер ответственности и не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, в связи с чем применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав. Кроме того, общество «Вагоноремонтный ремонт» настаивает на том, что в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали наличие причинно-следственной связи между неисправностями, взыскав с ответчика 32 652 руб. за смену колесных пар, отцепленных по эксплуатационной неисправности, за которую ответчик ответственности не несет. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на представленную в материалы дела расчетно-дефектную ведомость от 31.12.2019, а также на условия пункта 6.1 договора от 31.07.2018 № 796/ко-18, в соответствии с которым гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, и указывает на то, что возмещение полной стоимости отцепочного ремонта противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. С учетом изложенного общество «Вагоноремонтный завод» утверждает, что ремонт колесных пар, вызванный естественным износом деталей и узлов, не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика. Также, по мнению общества «Вагоноремонтный завод», ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела. При этом заявитель жалобы также отмечает, что представленные истцом документы не содержат каких-либо данных о недополучении арендной платы в периоды простоя вагонов, вследствие чего убытки в данной части не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кэнпо-Калий Транспорт» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кэнпо-Калий Транспорт» и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) был заключен договор от 31.07.2018 № 796/КО на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Исходя из пункта 6.4 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока. В случае несогласия подрядчика с определением вины, согласно предоставленным ремонтной организацией документам, подрядчик направляет в адрес заказчика документы, опровергающие выводы, указанные в акте ВУ41М.

По утверждению истца, 22.08.2018 ответчик произвел деповской ремонт грузового вагона № 52601358.

10.12.2019 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороге был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52601358, находящийся в собственности истца.

В соответствии с актом-рекламацией от 31.12.2019 № 2090, составленным ВЧДЭ-6 Инская боковая рама забракована по износу опорной поверхности в тело отливки глубиной 3 мм. Боковая рама непригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-200 п.8.3 «Ремонт тележек грузовых вагонов». Приложение Ж, п. 13.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ответчика, акт-рекламации ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что между обществом «ТТК-Транс» (арендатор) и обществом «Кэнпо-Калий Транспорт» (арендодатель) был заключен договор аренды от 16.07.2015№ 99/1/ТТК-15. Вагон № 52601358 был передан по данному договору в аренду обществу «ТТК-Транс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 12 к указанному договору стоимость аренды одного вагона с 01.12.2019 составляет 1 600 руб. в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 10.12.2019 по 31.12.2019 (22 дня). За период нахождения вагона в ремонте арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно, по мнению истца, у него возникла упущенная выгода в размере 35 200 руб.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

По расчету истца размер убытков, понесенных в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 44 560 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 79 760 руб. 99 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплаты указанной суммы были оставлены без удовлетворения, общество «Кэнпо-Калий Транспорт» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 31.07.2018 № 796/КО, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт-рекламацию от 31.12.2019 № 2090, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведен деповский ремонт вагона № 52601358. 

В силу пункта 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: 

1. Техническое обслуживание - ТО; 

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 

4. Деповской ремонт - ДР; 

5. Капитальный ремонт - КР; 

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 01.08.2013 № 161/08/2013, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды приняли во внимание, что согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента). 

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями открытого акционерного общества «РЖД». 

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме открытого акционерного общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества с ограниченной ответственностью «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками открытого акционерного общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном открытым акционерным обществом «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207). 

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. 

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона, лица (пункт 2.7 Регламента).

Исходя из пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В силу пункта 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии. 

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расследование причин отцепки вагонов проведено истцом в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актами-рекламациями, в том числе актом от 31.12.2019 № 2090, которые являются достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Из содержания указанных актов следует, что именно ответчик не исполнил требований инструкции по ремонту грузовых вагонов, поскольку во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признано общество «Вагоноремонтный завод».

При этом из материалов дела следует, что представитель общества «Вагоноремонтный завод» присутствовал при составлении акта-рекламации и подписал его без замечаний.

Материалами дела подтверждено, что работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору от 10.12.2019№ 522, заключенному с истцом. 

По расчету истца убытки в виде затрат на ремонт каждого поврежденного вагона, отраженного в акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2019 № 5897168, составили 44 560 руб. 99 коп. Указанный расчет включает определенный набор затрат заказчика, включающих работы непосредственно направленные на устранение повреждения, а также контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, причины возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком, в соответствии с которыми виновным предприятием признано общество «Вагоноремонтный завод», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 44 560 руб. 99 коп.

Довод общества «Вагоноремонтный завод» о том, что суды не обосновали наличие причинно-следственной связи между неисправностями, взыскав с ответчика 32 652 руб. за смену колесных пар, отцепленных по эксплуатационной неисправности, за которую ответчик ответственности не несет, поскольку необходимость их ремонта вызвана естественным износом деталей и узлов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 16.1 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Судами верно указано на то, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае ВЧДЭ Карталы) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае ответчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. 

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, не оспоренный обществом «Вагонорменонтный завод» в установленном законом порядке акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору от 31.07.2018 № 796/КО. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с общества «Вагоноремонтный завод» упущенной выгоды в сумме 35 200 руб., в обоснование которого указано, что в связи с нахождением вагона № 52601358, переданного в аренду, в текущем ремонте с 10.12.2019 по 31.12.2019 (22 дня), арендатор не пользовался вагоном, в связи с чем арендная плата не начислялась.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из материалов дела следует, что вагон № 52601358 передан в аренду истцом обществу «ТТК-Транс» на основании договора от 16.07.2015№ 99/1/ТТК-15.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами верно указано на то, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 10.12.2019 по 31.12.2019 составила 35 200 руб. (1 600 руб. арендная плата вагона в сутки х 22 дня).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 35 200 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-19544/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова