ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53457/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО1 (дов. № 60 от 22.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»: не явились, извещены;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО2 (дов. № 21 от 06.02.3020 г.)

рассмотрев 29 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г.,

по делу № А41-53457/19

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 14 444 308 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (далее - ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ответчик, предприятие) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 14 444 308 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г., исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. также прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене указанных судебных актов, указывая на то, что настоящий спор затрагивает интересы Министерства, поскольку исковые требования направлены на взыскание с подведомственного предприятия денежных средств, выделенных ему государством в лице Министерства для осуществления уставных задач. Охраняемые законом публичные права и законные интересы Министерства по настоящему делу связаны с владением и пользованием переданным государством предприятию имуществом. Также приведены доводы о несогласии с судебными актами по существу заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства экологии и природопользования Московской области, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Министерства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Министерства, а факт того, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» находится в его ведомственном подчинении не влечет обязанности суда привлекать к участию во всех делах, где стороной выступает предприятие.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Министерства, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты принят непосредственно о правах и обязанностях Министерства.

Обращаясь с кассационной жалобой, Министерство указывает на несогласие с выводами судов, указывая на то, что настоящий спор затрагивает интересы Министерства, поскольку исковые требования направлены на взыскание с подведомственного предприятия денежных средств, выделенных ему государством в лице Министерства для осуществления уставных задач; охраняемые законом публичные права и законные интересы Министерства по настоящему делу связаны с владением и пользованием переданным государством предприятию имуществом.

Между тем каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Министерства в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Министерство не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. по делу № А41-53457/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. в остальной части прекратить.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко