АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7356/2024

Дело № А06-10974/2023

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023 № 04/4680)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» Астраханской области

на решение постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А06-10974/2023

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камызяк Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камызяк Астраханской области, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» Астраханской области (далее – Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 № 11/504 за период с  25.11.2011 по  18.10.2022 в сумме 28 729 905,79 руб., неустойки (пени) за период с  16.10.2011 по  18.10.2022 в размере 282 898 924 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 № 11/504 за период с 25.10.2020 по 18.10.2022 в сумме 10 331 795,83 руб., неустойка (пени) в  размере 6 548 943 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2024 изменено, с  ООО «Проспект» в пользу истца взыскана задолженность по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 № 11/504 за период с 25.10.2020 по 18.10.2022 в сумме 10 331 795,83 руб., неустойка (пени) за период с октября 2020 года по 18.10.2022 в  размере 929 696,12 руб. 

Комитет, не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа 16.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Проспект» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В день судебного заседания 17.10.2024 Арбитражным судом Поволжского округа представителю ООО «Проспект» была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель общества в назначенное время не произвел подключение к веб-конференции, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке без ведения протокола и видеозаписи судебного заседания.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (далее - ООО «ПКФ «Астрастрой») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2011 № 11/504 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011, по условиям которого ООО «ПКФ «Астрастрой» в аренду сроком с 18.10.2011 по 18.11.2016 из земель особо охраняемых территорий предоставлен земельный участок площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 30:05:170205:8, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк - Кировский, для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством.

На основании договора перенайма права аренды от 01.11.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.10.2011 № 11/504 переданы ООО «Проспект».

Договор аренды от 18.10.2011 № 11/504 и договор перенайма права аренды от 01.11.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 30:05:170205:8 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2011 размер арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке объекта в стадии строительства, составляет 167 346 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 01 января текущего года по 01 января следующего за ним года. В случае заключения договора аренды на срок более одного года (продление срока договора аренды) пересмотр размера арендной платы осуществляется: в связи с изменением уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции, определяемый на основании закона Астраханской области об областном бюджете на соответствующий год; в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

ООО «Проспект» по договору купли-продажи от 19.10.2022 № 156/2022 приобрело в собственность земельный участок площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 30:05:170205:8.

Комитет, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.10.2011 № 11/504, в результате чего у него образовалась задолженность, направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 № 04/3084 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 23 394 026,52 руб., а также неустойку в размере 205 243  89 руб.

Поскольку ООО «Проспект» в добровольном порядке не оплатило задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 25.10.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у ООО «Проспект» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.10.2011 № 11/504 за период с 25.10.2020 по 18.10.2022 в размере 10 331 795,83 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, суд первой, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504, в соответствии с которым в за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка за период с 16.10.2011 по  18.10.2022 в размере 282 898 924 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 6 548 943 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Проспект» неустойки в сумме 6 548 943 руб., исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 25.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по октябрь 2020 года, о применении которого было заявлено обществом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что штрафные санкции не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 и установил, что размер взыскиваемой неустойки за период с октября 2020 года по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022 составляет 9 296 961,35 руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ООО «Проспект», снизил размер неустойки до 929 696,12 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что согласно пункту 3.2 договора аренды от 18.10.2011 № 11/504 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца, а также принимая во внимание, что Комитет с настоящим иском обратился в суд 22.11.2023, пришел к правильному выводу, что Комитет пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 24.10.2020, а также по требованиям о взыскании неустойки за период с 16.10.2011 по октябрь 2020 года, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Проспект» совершало действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не заявлялось о применении срока исковой давности и о снижении неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск ООО «Проспект» заявляло о пропуске Комитетом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.68-70), а в последующем неоднократно заявляло и в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 11.03.2024 (том 2 л.д.140).

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А06-10974/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева