АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-114/2018

23 ноября 2018 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>), третьи лица: 1. акционерное общество «ТАНДЕР» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. ФИО6 (Орловская область, Орловский район, с. Лаврово), 3. ФИО2 (Орловская область, пгт. Нарышкино), 4. ФИО3 (Орловская область, пгт. Нарышкино), о взыскании 1 081 027 руб. 63 коп., 

при участии в деле: 

от истца –  представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2018); 

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 28.02.2018);

от акционерного общества «ТАНДЕР»- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 19.02.2018); 

от ФИО2 - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ответчик, ООО «Сельта») о взыскании ущерба в сумме 1 081 027 руб. 63 коп.

Ответчик требования истца не признал, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана вина работника ООО «Сельта» ФИО6 в произошедшем 03.11.2016 дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что вина ответчика за причинение вреда не установлена, также истцом не представлено надлежащих доказательств объема причиненного ущерба. 

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2,  ФИО3 

Третьи лица АО «Тандер», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2018 третье лица ФИО2, ФИО3 пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016, является водитель автомобиля «MAN» ФИО6

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Тандер», ФИО2, ФИО3 извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016 г. на 3 км автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «КАМАЗ» (КАМАЗ - 6520), государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО3, тягач «MAН» с полуприцепом CARGOBULL, государственный регистрационный номер тягача 

<

***>, государственный регистрационный номер полуприцепа РА798137, водитель - ФИО6, «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2.

В результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису № 16180V8081074. Страховая сумма автомобиля составила 5 640 000  руб.

В соответствии с условиями Договора страхования и согласно Правилам страхования на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля было принято решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания Страховщика.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 481 027,63 руб.

Обоснованность стоимости проведенных ремонтных воздействий подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ» (КАМАЗ-6520), государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1 481 027,63 руб. 

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД водитель ФИО6, управляя автомобилем «MAН» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п.9.1 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ0711783402.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства тягач «MAН» с полуприцепом «CARGOBULL», государственный регистрационный номер тягача 

<

***>, государственный регистрационный номер полуприцепа РА798137 является ООО «Сельта». 

ФИО6, управлявший транспортным средством - тягач «MAN» являлся водителем-экспедитором Орловского филиала ООО «Сельта».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Сельта» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» возместил в рамках данного страхового случая 400 000,00 рублей по полису ОСАГО ЕЕЕ0711783402.

Истец полагает, что поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ООО «Сельта».

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 081 027 руб. 63 коп. (1 481 027 руб. 63 коп. – 400 000 руб. = 1 081 027 руб. 63 коп.), где 1 481 027 руб. 63 коп. фактический размер ущерба, 400 000 руб. - лимит по ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 года примерно в 03 часа 35 минут ФИО6, управляя автомобилем «МАН», государственный номер 

<

***> с прицепом Шмитц, государственный номер 

<

***> рус RUS, следовал по а/д Орел - Брянск в направлении г. Орла. В районе 3 км + 950 произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный номер М 123 BE 40 RUS дорожной службы, который производил работы по очистке дорожного полотна. В результате столкновения автомобиль «МАН», государственный номер 

<

***> с прицепом Шмитц государственный номер 

<

***> выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный номер 

<

***>.

Постановлением от 03.11.2016, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО8, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой на него в порядке подчиненности.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от 21.11.2016 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО6. было отказано.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2017 отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

 Истец, ответчик, третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Определением от 17.07.2018 судом назначена автотехническая экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10. Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1.Определелить механизм столкновения автомобиля «МАN» гос. номер 

<

***> с прицепом Шмитц гос. Номер 

<

***> и автомобиля «КАМАЗ» гос. номер 

<

***>? 2. Как с технической точки зрения должны действовать водители, участники ДТП? 3. Имелась ли техническая возможность избежать столкновение транспортных средств каждым из водителей (участников ДТП)?

Из экспертного заключения от 03.08.2018 № 1327/2018, следует, что в процессе сближения автомобили КамАЗ и ЭД 405В1 движутся попутно по а/д Орел-Брянск, а во встречном направлении движется автомобиль «MAН» с прицепом. В процессе первичного контактного взаимодействия, происходит столкновения между автомобилями MAN и «КАМАЗ» М 123 ВЕ 40, которое можно характеризовать как продольное, встречное, прямое, касательное. Первичными точками контакта были соответственно наиболее выступающие части автомобилей - левые зеркала заднего вида, расположенные на высоте  около 200 см. В процессе дальнейшего движения происходит вторичное контактное взаимодействие между указанными автомобилями, причем зонами контакта являются передняя левая часть автомобиля «МАН» (левая часть бампера, крыло и переднее левое колесо) и крыло наружного колеса задней оси автомобиля «КАМАЗ». В результате данного контактного взаимодействия помимо иных повреждений происходит повреждение шины переднего левого колеса автомобиля «МАН» с его разгерметизацией. При разгерметизации левого переднего (управляемого) колеса автомобиля «МАН» возникают дополнительные силы, препятствующие качению данного колеса и на данный автомобиль начинает действовать импульс сил, стремящийся развернуть данный автомобиль против хода часовой стрелки, относительно этого колеса. В процессе движения автомобиль начинает двигаться (смещаться) влево. Именно в результате действия импульса сил, возникшего в результате разгерметизации переднего левого колеса автомобиль «МАН» смещается на полосу встречного движения, где происходит контактное взаимодействие с автомобилем ЭД 405 В1 и 852 вт 32 с последующим съездом автомобиля «МАН» на левую (по направлению его движения) обочину и съезд в кювет. После чего автомобили (участники ДТП) останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Объем и качество представленных для исследования объектов не позволяет в категоричной форме установить место столкновения.

На вопрос «Как с технической точки зрения должны действовать водители, участники ДТП?», экспертом дан следующий ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители транспортных средств должны были действовать в соответствии с положениями п.9 «Расположение транспортных средств на проезжей части», в частности п.9.1. А водитель автомобиля «КАМАЗ» кроме того должен были руководствоваться положениям п.3.4 и 3.5 ПДД РФ.

На вопрос «Имелась ли техническая возможность избежать столкновение транспортных средств каждым из водителей (участников ДТП)», экспертом дан следующий ответ: с учетом установленного механизма столкновения и того факта, что момент возникновения опасности для движения для водителей совпал с первичным контактным взаимодействием - водители не располагали технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований ПДД, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности абз.2.п.10.1 ПДД РФ Оценка возможности избежать столкновения с качественной точки зрения сводится к выполнению каждым из водителей по отдельности или обоим вместе (ввиду того, что фактически не установлено место первичного столкновения) - положений ПДД, регламентирующих дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую возникновению ДТП, в части расположения транспортных частей на проезжен части, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 по делу была назначена  дополнительная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» ФИО11. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Как с технической точки зрения в соответствии с ПДД должны были действовать водители в возникшей дорожной обстановке с целью избежания столкновения? 2. Соответствует ли с технической точки зрения действия водителей ПДД? 3. Имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения?

Из заключения эксперта № 151-18/а, следует, что поскольку обстоятельства ДТП, а, именно траектория движения транспортных средств до столкновения и расположение места столкновения транспортных средств в объяснениях водителей-участников происшествия противоречивы, в схеме места ДТП зафиксировано два различных места столкновения автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер 

<

***> рус с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер М 123 BE 40 рус, и устранить данные противоречия экспертным путем не представилось возможным, то решение поставленных в определении вопросов проводилось для двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации.

Вариант 1. По версии водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер М 123 BE 40 рус и водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> рус: автомобили «КАМАЗ» двигались в пределах своей полосы движения и именно автомобиль «МАН» выехал на их полосу движения, где и произошло его первоначальное столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер М 123 BE 40 рус.

Вариант 2. По версии водителя автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер 

<

***> рус: автомобиль «МАН» двигался в пределах своей полосы движения, а автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный номер М 123 BE 40 рус двигался частично по его полосе движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «МАН».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в данном случае, границы «осыпи песка» размерных характеристик расположения относительно границ проезжей части не имеют, а, соответственно, установить, как данная осыпь располагается по ширине дороги, экспертным путем, не представляется возможным. Только по конечному положению транспортных средств определить их место столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Не представляется возможным, и определить траектории движения транспортных средств до столкновения ввиду отсутствия следов колес, оставленных ими до столкновения.

Изучив экспертное заключение № 151-18/а, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем не установлено кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, наличие и степень вины в ДТП.

Вместе с тем, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Арбитражный суд оценив, представленные доказательства в материалы дела, в том числе справку о дорожном происшествии, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, ФИО6, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, заключение эксперта № 151 - 18/а, оценив действия всех участников ДТП, доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей автотранспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия  не усматривается.

При соблюдении водителями Правил дорожного движения ширина проезжей части дороги позволяет им свободно разъехаться, не допустив столкновения в районе разделительной полосы. В нарушение п. 9. 1 Правил ДД водители без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого, безопасного интервала, допустили опасное движение вблизи разделительной полосы, что повлекло их столкновение.

Каких-либо объективных данных о движении автомашин «КАМАЗ» и «МАН» до столкновения по встречной для них полос движения не имеется. Автомобили «КАМАЗ» после очистки полосы движения автомашины «МАН», двигались во встречном к ней направлении, очищая встречную полосу, и соответственно выезжать на встречную полосу не было необходимости.

При этом водители как автомашин «КАМАЗ», так и «МАН», обязаны были предпринять действия с целью недопущения столкновения в районе разделительной полосы при возникновении опасности, чего сделано им не было.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО6 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными.

Обоснованность стоимости проведенных ремонтных воздействий подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ» (КАМАЗ-6520), государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1 481 027,63 руб.

Ответчик не заявлял ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «РАНЭ», ответчик не представил.

Таким образом сумма ущерба составляет 1 481 027,63 руб.

С учетом установления судом обоюдной и равной вины ФИО6 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 340 513, 82 руб. ((1481 027, 63 руб.: 2)– 400 000 руб.), где 400 000 – оплаченная сумма ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, суд считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворить в размере 340 513, 82 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд платежным поручением от 04.12.2017  оплатил госпошлину в размере 23 810 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11 905 руб.

Оставшуюся часть расходов по оплате госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 340 513 руб. 82 коп., а также 11 905 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога