АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-22932/2018

«25» мая 2018 г.                                                                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

муниципального предприятия «Павловскводоканал» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Павловск,

к жилищно-строительному кооперативу «Искра» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Павловск, 

о взыскании задолженности в размере 380 375 руб. 76 коп., суммы пени в размере 33 317 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.10.2016;

от ответчика: ФИО3, председатель правления, паспорт,

установил:

муниципальное предприятие «Павловскводоканал» (далее – МП «Павловскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Искра» (далее – ЖСК «Искра», ответчик) о взыскании 1 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения потребителя услугой на отопление и горячее водоснабжение № 150 от 12.110.2005, 1 000 руб. пени.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 28.12.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому муниципальное предприятие «Павловскводоканал» просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Искра»  сумму задолженности по договору энергоснабжения потребителя услугой на отопление и горячее водоснабжение № 150 от 12.10.2005, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 380 375 руб. 76 коп.; сумму пени в размере 33 317 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.01.2018 вышеуказанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.02.2018 через электронный сервис «Мой арбитр», а затем 09.02.2018 - через канцелярию суда от жилищно-строительного кооператива «Искра» поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, а также указывает, что в отношении истца Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая проверка и выявлены нарушения по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по объекту – ЖСК «Искра», расположенному по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, кор. 32. и выдано предписание провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 и за январь 2017 в соответствии с п. 59 (1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема за отопительный период объема потребления.

Определением суда от 15.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.03.2018.

В предварительном судебном заседании 13.03.2018 судом установлено, что 13.03.2018, от ответчика, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав на рассмотрение в рамках дела № А14-21477/2017 спора о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.08.2017 № 04-31/372, об устранении выявленных нарушений требований законодательства, а также вынесении решения 12.03.2018 по данному спору, которым признано незаконным вышеуказанное предписание  Государственной жилищной инспекции Воронежской области и установлена обязанность ГЖИ Воронежской области - устранить допущенные предписанием нарушения прав и законных интересов истца.

Оценив указанные ответчиком доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, заслушав пояснения истца, суд не усмотрел наличия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было отказано.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковые требования, в которых он выражает несогласие с ними и указывает на недостоверность произведенного истцом расчета, так как по показаниям прибора учета тепловой энергии, в период с 01.02.2007 по 30.04.2017 истцом было поставлено 234,846 Гкал тепловой энергии на сумму 429 630 руб. 33 коп.,  которая им была полностью погашена ранее. 

А сложившуюся задолженность: за декабрь 2017  - в размере 9 261 руб.20 коп., за январь 2018 – 18 486 руб. 64 коп., за февраль 2018 – 2 303 руб. 64 коп., а всего – 30.410 руб. 97  коп., ответчик обязался оплатить.  

Вместе с тем, истец возражал на отзыв ответчика, ссылаясь на сложившуюся ранее задолженность за поставленный коммунальный ресурс в период с 19.12.2016 по 31.12.2016 и за январь 2017, рассчитанную, исходя из нормативов его потребления, с учетом  позиции, установленной решением по делу № А14-21477/2017. 

Истец также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 380 375 руб. 76 коп., а также – за декабрь 2017 – в размере 9 621 руб. 20 коп., за январь – 2018 – 18 486 руб. 64 коп, за февраль 2018 – 2 303 руб. 64 коп., а всего 410 786 руб. 73 коп., а также сумму пени в размере 54 916 руб. 17 коп.   

Ходатайство истца, на основании ст.ст.49, 159 АПК РФ, принято судом к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения потребителя услугой на отопление и горячее водоснабжение № 150 от 12.10.2005, за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 357 374 руб. 93 коп., за декабрь 2017 года в размере 9 621 руб. 20 коп., за январь 2018 года в размере 18 486 руб. 64 коп., за февраль 2018 года в размере 2 303 руб. 13 коп., а всего 387 785 руб. 90 коп.; сумму пени в размере 57 156 руб. 02 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, где указывает на недостоверность акта сверки, представленного ответчиком, а также несоответствие квитанций об оплате задолженности порядку ее погашения.  

Указывает, что суммы денежных средств, указанные в копиях платежных документов, а именно в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 531 от 31.03.2017г., № 410 от 16.03.2017г., № 450 от 22.03.2017г., № 470 от 24.03.2017г. № 500 от 29.03.2017г., №590 от 12.04.2017г., № 626 от 19.04.2017г., № 679 от 26.04.2017г., № 817 от 19.05.2017г., № 846 от 24.05.2017г., № 723 от 03.05.2017г., № 796 от 17.05.2017г., № 898 от 31.05.2017г., № 868 от 26.05.2017г. зачислялись МП «Павловскводоканал» в счет ранее образовавшегося долга (до февраля 2017 года) и часть долга за февраль 2017г., на основании ст. 319.1 ГК РФ, на что указано в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, выразил несогласие с расчетом потребления тепловой энергии за период с декабря 2016 года по январь 2017  года, исходя из норматива потребления, а также не согласился с порядком погашения задолженности, в связи с чем, считает расчет взыскиваемой суммы долга неверным.

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.004.2018.

Из материалов дела следует, что 12.10.2005 между МП «Павловскводоканал» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЖСК «Искра» (потребитель) заключен договор №150 энергоснабжения потребителя услугой на отопление и горячее водоснабжение, по условиям которого ЭСО обязалась обеспечивать потребителя услугой на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии со ст. №№539-548 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ ОТ 26.09.1994 Г. №1099, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую услугу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора ЭСО обязуется обеспечить работу теплопотребляющих приборов в соответствии с заявкой потребителя.

Стоимость тепловой энергии установлена приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №49/37 от 29.11.2016 «О внесении изменений в приказ УРТ от 24.11.2015 №53/11 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МП «Павловскводоканал» потребителям расположенным на территории городского поселения – город Павловск (за исключением системы теплоснабжения котельной по адресу: ул. Лесная, 2 А) Воронежской области на период 2016-2018 годов» на период:

с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1 550,35 руб. без НДС за 1 Гкал;

с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1 604,46 руб. без НДС за 1 Гкал.

Согласно п. 4.5 договора ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма складывается из расчета принятой услуги за вычетом произведенных оплат за расчетный месяц, на основании счет-фактуры, предъявляемой потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику 234,846 Гкал тепловой энергии на общую сумму 429 630 руб. 33 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 49 254 руб. 57 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в установленные сроки истец направил в адрес последнего претензию от 02.03.2017 №870 о необходимости погасить задолженность за поставленную энергию за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в общей сумме 380 375 руб. 76 коп., а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии, МП «Павловскводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                357 374 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года, а также за декабрь 2017 года  - в размере 9 621 руб. 20 коп., за январь 2018 года - в размере           18 486 руб. 64 коп., за февраль - 2018 года в размере 2 303 руб. 13 коп., а всего 387 785 руб. 90 коп.; сумму пени в размере 57 156 руб. 02 коп.

В представленных ответчиком квитанциях от 17.05.2018 и 26.04.2018 указано об оплате задолженности за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года и частично за апрель 2018 года. на общую сумму 293 410 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в              статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из соглашения о порядке подачи тепловой энергии и(или) теплоносителя, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, параграфа 6 данной главы - «Энергоснабжение», главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетами потребности количества тепловой энергии, актами снятия показаний прибора учета. 

Доказательства, опровергающие предоставленные истцом сведения об объемах и качестве поставленной истцом тепловой энергии, либо доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено следующее.

19.12.2016     узел учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный по адресу: 

<

...>, вышел из строя, а повторно был введен в эксплуатацию 31.01.2017. 

За указанный период истцом был произведен расчет в соответствии с пунктом 59 (2) Правил № 354, исходя из норматива потребления.

Соответствие методики перерасчета нормам действующего законодательства установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-21477/2017.

Данным судебным актом также установлено, что на основании приказа ГЖИ Воронежской области от 20.06.2017 № 2697 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП «ПАВЛОВСКВОДОКАНАЛ»  в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с целью рассмотрения обращений жителей от 26.05.2017 № 4435 от 09.06.2017 № 5284 от 13.06.2017 № 5326. 

По результатам указанной проверки 02.08.2017 был составлен акт  проверки            № 04-29/659, которым установлена неправомерность начисления МП «ПАВЛОВСКВОДОКАНАЛ» платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2016 года и за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 собственникам помещений МКД № 32 мкр. Гранитный г. Павловска Воронежской области в соответствии с пунктом 59 (2) Правил № 354, исходя из норматива потребления, поскольку указанный пункт применяется в случае наличия индивидуального либо квартирного прибора учета. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода. 

02.08.2017 истцу было выдано предписание регистрационный № 04-31/372 с требованием в срок до 02.10.2017: провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период 19.12.2016 по 31.12.2016 и за январь 2017 года собственникам помещений МКД № 32 по мкр. Гранитный г. Павловска в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354, исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления.

Однако, МП «ПАВЛОВСКВОДОКАНАЛ» не согласившись с предписанием ГЖИ Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу              №А14-21477/2017 вышеуказанное предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.08.2017, регистрационный № 04-31/372 признано незаконным, чем подтверждена правильность произведенных истцом начислений в спорный период, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в соответствии с пунктом 59 (2) Правил № 354. 

Сложившаяся в спорный период задолженность истцом была погашена платежами, произведенными ответчиком в последующие периоды, в связи с тем, что в платежных документах ответчиком не указан период, за который производились оплаты.

Таким образом, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный. Вместе с тем, ответчик имеет право указывать назначение платежа в платежных документах, однако своим правом он не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно зачислял оплату в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный, судом отклоняется  на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 522 ГК РФ, где указано, что в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Исходя из смысла указанной статьи, следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Указанное не противоречит порядку расчетов за коммунальные ресурсы, нормативно установленному законодательством.

Расчет за оказанные услуги в период с 01.02.2017 по 31.04.2017 был произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний тепловой энергии и теплоносителя за февраль и март 2017 года, представленными ЖСК «Искра» истцу,  а также актом приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2017, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

Оплата ответчиком частично производилась, спора по объемам не возникало. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату поставленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика 357 374 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании 9 621 руб. 20 коп. - за декабрь 2017 года, 18 486 руб. 64 коп. - за январь 2018 года и 2 303 руб. 13 коп. - за февраль 2018 года подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии №870 от 05.07.2017, в которой истец просит погасить задолженность в размере 380 375 руб. 76 коп за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

Иных письменных претензий истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, увеличенные в последующем исковые требования являются новым требованием истца, за иной период, в отношении которого истцом претензионный порядок не соблюден.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в данной части, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 156 руб. 02 коп. неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 57 156 руб. 02 коп. - пени, которые начислены на сумму задолженности в размере 357 374 руб. 93 коп. за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года в размере 9 621 руб. 20 коп., за январь 2018 года в размере 18 486 руб. 64 коп., за февраль 2018 года в размере 2 303 руб. 13 коп., ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, сумма неустойки, начисленная на указанную сумму, является необоснованной, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения. 

 Расчет неустойки произведённый истцом на сумму задолженности в размере                 357 374 руб. 93 коп. судом признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлялось.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования МП «Павловскводоканал» подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 47 036 руб. 55 коп. 

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере                     11 898 руб. 83 коп.  

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 01.12.2017 №1127 и от 17.01.2018 № 40 уплачена государственная пошлина в сумме 11 273 руб. 86 коп.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит уплате в размере 11 088 руб. 23 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 088 руб. 23 коп. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 185 руб. 63 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Искра» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Павловск, в пользу муниципального предприятия «Павловскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 374 руб. 93 коп. задолженности, 47 036 руб. 55 коп. пени; а также –                 11 088 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному предприятию «Павловскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова