ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.16/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2020 ФИО2;

ф/у ФИО3 - представитель по доверенности от 26.02.20211 ФИО4;

ООО «Энергоинвест» - представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22488/2024)  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Экшн Коллекшн» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-71974/2015/ж.16/ом1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинвест» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу №А56-71974/2015/ж.16/ом1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 21.04.2018г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Экшн Коллекшн» на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в принятии решения о проведении повторных торгов имуществом – лот №1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в размере 40 019 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

Одновременно кредитором ООО «Экшн Коллекшн» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом, выставленным на торги (лот №1 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в размере 40 019 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 заявление кредитора ООО «Экшн Коллекшн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги имуществом должника: лот №1 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в размере 40 019 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство кредитора ООО «Энергоинвест» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу №А56-71974/2015/ж.16/ом1.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 ходатайство кредитора ООО «Энергоинвест» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2024 по настоящему обособленному спору отменены.

 Не согласившись с указанным определением  ООО «Экшн Коллекшн» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоинвест» об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что каких-либо новых обстоятельств, равно как и отпадения каких-либо обстоятельств в период с 08.05.224 по 10.06.2024 не произошло.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обоснованность принятия обеспечительных мер определением суда от 08.05.2024 была вызвана следующими обстоятельствами.

Определением от 27.01.2024 суд заявление ООО «Экшн Коллекшн» о разрешении разногласий удовлетворил, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ООО «Экшн Коллекшн», определив в качестве способа распоряжения правом требования должника к ООО «Мойка 22» взыскание задолженности в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства должника, отложил реализацию права требования должника к ООО «Мойка 22» до окончания или прекращения исполнительного производства №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №А56-71974/2015/разн.7 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-71974/2015/разн.7 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭКШН КОЛЛЕКШН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-71974/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71974/2015/разн.4/ход.9 определен порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Мойка 22» посредством проведения торгов; ООО «Экшн Коллекшн» являлось участником судебных процессов в деле №А56-71974/2015/разн.4/ход.9, однако возражений относительно невозможности реализации дебиторской задолженности ООО «Мойка 22» на торгах не заявило, обстоятельства необходимости взыскания задолженности в ходе исполнительного производства перед судами не раскрыло; доказательств, подтверждающих нецелесообразность реализации дебиторской задолженности ООО «Мойка 22» на торгах, ООО «Экшн Коллекшн» не представлено; ООО «Экшн Коллекшн» не предлагало вариант работы с дебиторской задолженностью, из которого бы следовало параллельное проведение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта и продолжением торговой процедуры, тогда как, в данном случае приостановление торгов на неопределенное количество времени нарушит интересы непосредственно должника и его кредиторов; блокирование проведения торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Мойка 22» до окончания исполнительного производства не будет являться оптимальным способом формирования конкурсной массы, поскольку проведение таких мероприятий приведет к затягиванию процедуры банкротства; процедура банкротства уже длится с 2015 года (более 8 лет), дальнейшее затягивание процедуры банкротства еще на несколько лет, с учетом темпов инфляции, не отвечает интересам кредиторов, чьи денежные средства обесцениваются ежегодно.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, и, учитывая, что приостановление торгов на неопределенное количество времени нарушает интересы непосредственно должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по обособленному спору №  А56-71974/2015/ж.16/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва