г. Владимир                                                      

«13» мая 2022 года                                                            Дело № А39-9354/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.01.2022 по делу                                           № А39-9354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 822 009 руб., 27 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее – ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» (далее – ООО «Торговля и логистика», ответчик, заемщик) о взыскании 43 059 733 руб. 33 коп. задолженности, 15 762 275 руб. 54 коп. процентов по договорам процентного займа от 29.06.2017 № 29-06-17, от 27.09.2017 № 27/09/17-13, от 29.09.2017 № 29/09/17-13, от 02.10.2017 № 02/10/17-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382-390, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам процентного займа.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговля и логистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в платежных поручениях истца не указано на перечисление денежных средств в рамках спорных договоров займа; истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2022 ответчику не направлено.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» (займодавец) и ООО «Торговля и логистика» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 29.06.2017 № 29-06-17, от 27.09.2017 № 27/09/17-13, от 29.09.2017 № 29/09/17-13, от 02.10.2017 № 02/10/17-3, по которым займодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в установленный договорами срок, в порядке и на условиях, установленных договорами.

По условиям пункта 2.4 договора процентного займа от 29.06.2017 № 29-06-1 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9% годовых. 

Согласно условиям договора процентного займа от 27.09.2017 № 27/09/17-13 займ предоставляется под 13% годовых (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров процентного займа от 29.09.2017 № 29/09/17-13 и от 02.10.2017 № 02/10/17-13  заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. 

По условиям договоров заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа единовременно на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны продлевали сроки предоставления займов (т.1 л.д.15-31, 36-51, 54-69, 72-87).

Платежными поручениями от 27.09.2017 № 264, от 29.09.2017 № 281 и от 02.10.2017 № 283 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 44 400 000 руб. (т.1 л.д.32, 52, 70, 88).

Платежными поручениями от 12.07.2017 № 152, от 26.07.2017 № 172 заемщик возвратил задолженность в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.33-34).

На основании акта зачета взаимных требований от 11.10.2017 часть суммы займа в размере 840 266 руб. 67 коп. была погашена (т.1 л.д.90).

За период пользования суммой займа по вышеуказанным договорам заемщику начислены проценты, размер которых по состоянию на 31.12.2021 составил 15 762 275 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.07.2019 № 214-07-19, от 06.07.2020 № 201-07-20, от 25.01.2021 № 20-01-21, от 23.08.2021 № 330-08-21 с требованием выплатить проценты за пользование займом и вернуть денежные средства, полученные по договорам займа, в срок до истечения действия дополнительных соглашений по каждому из договоров (т.1 л.д.96-100). 

Претензии ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа и процентов удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме          44 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017            № 183, от 27.09.2017 № 264, от 29.09.2017 № 281 и от 02.10.2017 № 283.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к договорам срок возврата займа (24.09.2021) истек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Торговля и логистика» образовавшуюся задолженность.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В отсутствие доказательств уплаты процентов суд также правомерно взыскал проценты за пользование займами в сумме 15 762 275 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии в платежных поручениях истца сведений о договорах, по которым перечислены денежные средства, опровергается содержанием данных платежных документов, в которых в назначении платежа указаны даты, номера договоров и размер процентов за пользование займом по каждому из договоров (т.1 л.д.32, 52, 70, 88).

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклонен апелляционным судом, поскольку также опровергается материалами дела.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 27.09.2021.

Копия данного судебного акта была направлена по юридическому адресу ответчика: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п Ялга, пер. Вокзальный, д.3 оф.5 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.5). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, р.п Ялга, пер. Вокзальный, д.3 оф.5 и возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.150).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ООО «Торговля и логистика» считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес определения о назначении судебного заседания 13.01.2022 является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, определение от 15.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2022 было своевременно (16.12.2021) опубликовано в информационной системе в сети Интернет и доступно стороне для ознакомления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Торговля и логистика» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.01.2022 по делу № А39-9354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова