ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56096/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 19.10.2021)

- от ФНС: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11863/2022)  Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-56096/2021/тр.2, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (далее – ООО «Фрут Сервис»), возбужденное 02.07.2021 по заявлению ФИО5. 

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184.

В арбитражный суд 10.11.2021 поступило (зарегистрировано 12.11.2021) заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью  «Империя» (далее – ООО «Империя») о включении требования в общем размере 676 291 077 руб. основного долга и 3 719 045,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрут Сервис» включены требования ООО «Империя» в размере 676 291 077 руб. основного долга и 3 719 045,97 руб. неустойки, требование в размере 3 719 045,97 руб. учтено отдельно.

В апелляционной жалобе представитель Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  (далее - ФНС) просит определение отменить в части включения требования в размере 334 437 000 руб. (рыночная стоимость предмета залога) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не имеет правового значения, потому как залог прекращается с момента вступления в законную силу решения суда об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

22.06.2022 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Фрут Сервис»  по кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2019, от 09.10.2018 №

<

***>. 

Из материалов спора следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора»,                  КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд»,              ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню»,                    ООО «Голден Фрут»: 

- о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 в размере 291 459 253,04 руб.; 

- о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору №0055-1-119118- АСРМ от 09.10.2018 с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора»,                  КООО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», в размере 2 489 937,90 руб., 

а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов. Требования к ООО «Фрут Сервис» по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 основаны на договоре поручительства 

<

***>-П1 от 20.03.2019, дополнительном соглашении №1 от 14.05.2020. 

Требования к ООО «Фрут Сервис» по кредитному договору №0055-1-119118- АСРМ от 09.10.2018 основаны на договоре поручительства № 

<

***>-Ш от 09.10.2018, Дополнительном соглашении №1 от 16.11.2018, Дополнительном соглашении №2 от 07.12.2018, Дополнительном соглашении №3 от 20.03.2019, Дополнительном соглашении №4 от 14.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-109666/2020: 

1) прекращено производство по делу в части отказа от взыскания денежных средств в размере 51 066 974,58 руб., 

2) взыскана в порядке солидарной ответственности: - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», ООО «Голден Фрут» в размере 240 392 278,46 руб. основного долга; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018 с ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед»,              ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн»,                          ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню» в размере                                 2 489 937,90 руб. неустойки. 

Решение вступило в законную силу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-109666/2020 произведено процессуальное правопреемство, истец - ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Империя» ввиду заключения между                           ПАО «Сбербанк России» и ООО «Империя» договора уступки прав требования. Таким образом, обязательства ООО «Фрут Сервис» перед ООО «Империя» в размере 240 392 278,46 руб. основного долга и 2 489 937,90 руб. неустойки, установлены решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-109666/2020.

Требования к ООО «Фрут Сервис» по кредитному договору №0055-1-102919- АСРМ от 20.03.2019, по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фрут Сервис» заключили: - договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставкам от 09.10.2018, Дополнительное соглашение №1 от 16.11.2018, Дополнительное соглашение №2 от 07.12.2018, Дополнительное соглашение №3 от 20.03.2018, Дополнительное соглашение №4 от 14.05.2020; - Договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 20.03.2019, Дополнительное соглашение №1 от 14.05.2020. Кредитор утверждает, что должник имеет непогашенную задолженность: - в размере 480 539 632,59 руб. основного долга по договору №

<

***> от 20.03.2019, что повреждается расчетом задолженности; - в размере 1 229 108,07 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по Договору 

<

***> от 09.10.2018, что подтверждается расчетом задолженности. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к                          ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Сэт», ООО «Фора», КОО «Миоген Лимитед»,                   ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд», ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню», ООО «Голден Фрут» о солидарном взыскании 583 488 681,09 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2019, 1 229 108,07 руб. неустойки; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам последующего залога и последующей ипотеки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу №А56-109657/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу №А56-109657/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Империя». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу №А56-109657/2020: - исковые требования, заявленные к ООО «Фрут Сервис», оставлены без рассмотрения в связи с открытием процедуры конкурсного производства, - взыскана солидарно с                       КОО «Миоген Лимитед», ООО «Актив Плюс СПб», ООО «Фреш Фроузен Фуд»,                  ООО «Фрут Лэйн», ООО «Невская Фруктовая Компания», ООО «Фрут Авеню»,             ООО «Голден Фрут» в пользу ООО «Империя» задолженность по кредитному договору № 0055-1-102919- АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2019 в размере 480 539 632, 59 руб., - взыскана солидарно неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 09.10.2018. в размере 1 229 108,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 000 руб. 

Впоследствии ввиду обращения взыскания на предмет залога по договору последующего залога №

<

***>-З от 12.07.2019 с КОО «Миоген Лимитед», договору последующего залога 

<

***>-З от 25.12.2018 с КОО «Миоген Лимитед» на имущество общей стоимостью 44 640 833 руб. требования по кредитным договорам 

<

***> и №0055-1-102919- АСРМ удовлетворены частично за счет стоимости предмета залога (движимого имущества). 

Кредитор в связи с данным обстоятельством уменьшил задолженность по договору №

<

***> от 20.03.2019, а именно: 480 539 632,59 – 44 640 833 = 435 898 799 руб. (основной долг). 

При этом спор в части обращения взыскания на недвижимое имущество для целей удовлетворения требований по кредитному договору передан в производство Арбитражного суда Московской области (№А41-83634/2021). 

Судом установлено, что в рамках дела №А41-83634/2021 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области объявлена 18.01.2022) обращено взыскание на объекты недвижимости, переданные в залог ООО «Империя» по договору последующей ипотеки №

<

***>-И1 от 12.07.2019, по договору последующей ипотеки 

<

***>-И1 от 28.12.2018 с КОО Миоген Лимитед, - предмет залога (здание стоимостью 287 380 236 руб. и земельный участок стоимостью 47 056 764 руб.) оставлен ООО «Империя» за собой. 

При этом кредитор в судебном заседании сообщил, что настоящее требование к должнику не учитывает погашение задолженности за счет обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, поскольку судебный акт по делу №А41-83634/2021 не вступил в законную силу. 

Таким образом, неисполненные обязательства ООО «Фрут Сервис» перед ООО «Империя» составляют 435 898 799 руб. основного долга, 1 229 108,07 руб. неустойки, что подтверждено кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним, а также расчетами к соответствующим договорам, а именно: 1) 20.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заменен на ООО «Империя»)) и ООО «Фрут Сервис» (далее – заемщик) заключен договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 20.03.2019 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 600 000 000 руб., под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии со статьей 4 Кредитного договора, на срок по 19.09.2020 для пополнения оборотных средств. Выдача Заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, произведена Банком, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и информацией о движении денежных средств по ссудному счету, содержащейся в расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно пунктам 4.2 и 6.1 Кредитного договора 1, уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца по дату полного погашения кредита (включительно). 

Пунктом 11.2 Кредитного договора 1 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1. Кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, 09.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком заключен договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 300 000 000 руб., под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии со статьей 4 Кредитного договора, на срок по 08.04.2020 для пополнения оборотных средств. 

Выдача Заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, произведена Банком, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и информацией о движении денежных средств по ссудному счету, содержащейся в расчете задолженности. 

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 2 заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Согласно пунктам 4.2. и 6.1. Кредитного договора 2, уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца по дату полного погашения кредита (включительно). 

Пунктом 11.2. Кредитного договора 2 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1. Кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. 

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет кредитора по двум указанным кредитным договорам аналогичен тому, что произведен в рамках дела №А56-109657/2020 с учетом уменьшения на долга на стоимость обращенного ко взысканию движимого имущества, переданного в залог. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником ряда кредитных договоров, договоров поручительства. При этом часть долга подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. 

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с частью требования в размере 334 437 000 руб., ФНС полагает установленными основания  для уменьшения требования на стоимость обращенного ко взысканию предмета залога (недвижимого имуществ) в рамках дела №А41-83634/2021.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.02.2022 по делу              № А41-83634/2021, во исполнение обязательств основного заемщика, ООО «Фрут Сервис», по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> обращено взыскание на предмет залога, путем оставления предмета залога за ООО «Империя» по договору последующей ипотеки от 12.07.2019 № 

<

***>-И1, по договору последующей ипотеки от 28.12.2018 № 

<

***>-И1 с КОО «Миоген Лимитед»:

а) здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 8 460,4 кв.м., адрес: Московская область, р-н Люберецкий,                            рп. Томилино, п. Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0040404:1881;

б)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, площадь 16 818 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: обл. Московская,              р-н Люберецкий, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0040404:185.

Залоговая   стоимость   на   основании   величины,   определенной   оценщиком, привлеченным ООО «Империя», у здания составляет 287 380 236 руб. у  земельного участка составляет 47 056 764 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда в момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Империя» не вступило в законную силу, объекты недвижимости кредитору не переданы, государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные разъяснения подлежат применению судами с учетом особенностей оборота недвижимости. 

Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (ч. 3 и ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В этой связи, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что право собственности ООО «Империя» на названные объекты недвижимости не могло считаться возникшим, а значит обязательство перед заимодавцем/залогодержателем по возврату кредитных средств также не могло считаться прекращенным.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае последующего установления прекращения залога конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Фрут Сервис».

Выводы суда первой инстанции в отношении наличия остальной части заявленных требований, порядка очередности или размера сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом определение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-56096/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская