Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1175/2018

21 июня 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена: 14 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме: 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2016, 460024, 

<

...>, литер. Б11)

к Управлению образования и науки Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2006 г., 392000, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

третьи лица: Финансовое управление Тамбовской области (392000,

<

...>); ТОГБОУ ДО «Спортивно-оздоровительный лагерь «Тамбовский АРТЕК» (393328, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2019,

от третьих лиц: от Финансового управления Тамбовской области – ФИО4, доверенность от 04.03.2019

от ТОГБОУ ДО «Спортивно-оздоровительный лагерь «Тамбовский АРТЕК» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2016 г., 460024, 

<

...>, литер. Б11) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению образования и науки Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2006 г., 392000, 

<

...>) о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту № 16420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации в размере 558 619,60 руб., пени в размере 5916,72 руб., штрафа в размере 6000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 1135,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Определением от 22.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Тамбовской области (392000,

<

...>).

В судебном заседании 17.04.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил в материалы дела уточнение исковых требований (заявление от 17.04.2018). Согласно уточнению истец просит признать акт от 18.01.2018 года недействительным (ничтожным); признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта от 26.12.2017 №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации, заключенного между Управлением образования и науки Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>); взыскать с Ответчика Управления образования и науки Тамбовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интэкс» сумму основного долга по государственному контракту №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации в размере 558 619,60 рублей; сумму пени по государственному контракту №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации в размере 13709,50 рублей;   штраф в размере 6000 рублей; почтовые расходы за отправку заявлений, ходатайств, акта-сверки расчетов, претензии на общую сумму 1660,05 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму расходов по оплате билетов на самолет и ж/д транспорта (участие в заседаниях) - 11555,40 рублей.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГБОУ ДО «Спортивно-оздоровительный лагерь «Тамбовский АРТЕК» (393328, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (392002, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу №А64-1175/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

16.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02938, 02939, 02940/4-3 от 10.04.2019, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.05.2019.

Представитель третьего лица (ТОГБОУ ДО «Спортивно-оздоровительный лагерь «Тамбовский АРТЕК») в судебное заседание 14.06.2019 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения иска от 17.04.2018, пояснил свою позицию, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на применение экспертами при проведении экспертизы неверной методики, противоречивость выводов экспертов. Кроме того, указал, что к товару имелся доступ третьих лиц, в связи с чем, поставленный товар мог быть заменен на товар ненадлежащего качества.

Представители ответчика и третьего лица (Финансового управления Тамбовской области) возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагают выводы экспертов понятными и обоснованными. 

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство,  не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

В судебном заседании представить истца не смог обосновать недопустимость применения экспертами при проведении экспертизы, органолептического и измерительного методов при установлении товарных характеристик объектов исследования, а также метода сопоставления фактических характеристик исследуемых изделий с характеристиками, указанными в техническом задании к государственному контракту. При этом, представитель истца не указал, какие иные методы должны были применяться при проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам; не пояснил, в чем заключается противоречивость выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении. 

Что касается доводов истца о доступе к товару, находящемуся на ответственном хранении в ТОГБОУ ДО «Спортивно-оздоровительный лагерь «Тамбовский АРТЕК», третьих лиц и возможной замене поставленного товара на товар ненадлежащего качества, суд полагает, что приведенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, Управление образования и науки Тамбовской области является казенным учреждением, расходование бюджетных средств осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства и не может быть произведено на приобретение некачественного товара в целях замены товара поставщика.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил свою позицию.

Представитель третьего лица (Финансового управления Тамбовской области) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство об отводе судьи Митиной Ю.Н.

В заседании суда 14.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до рассмотрения заявления об отводе судьи. 

Определением суда от 14.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отводе от рассмотрения дела № А64-1175/2018 судьи Митиной Ю.Н. оставлено без удовлетворения. 

После окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее позиции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Поставщик) и Управлением образования и науки Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0164200003017003523 от 12.12.2017) заключен государственный контракт № 0164200003017003523_49659, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать ТОГБОУ ДО "Спортивно- оздоровительный лагерь "Тамбовский Артек" (далее - получатель), хоккейную экипировку (далее - Товар), получатель обязуется принять поставленный товар, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки).

Наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3. контракта при исполнении Контракта, изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№44-Ф3.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 558 619,60 руб.

В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая таком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на погрузку-разгрузку, расходы на сборку и монтаж Товара у Получателя (если требование об осуществлении сборки и монтажа товара у получателя установлено контрактом), гарантийное обслуживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Порядок и срок оплаты товара регулируются статьей 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта оплата поставленного Товара и сопутствующих услуг производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на  расчетный счет  поставщика,  указанный в Контракте.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком по факту поставки Поставщиком и приемки Получателем Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Товара, но не позднее 29.12.2017, на основании следующих документов:

- счет и счет-фактура (в 1 экземпляре для Заказчика);

- товарные накладные (по одному экземпляру для Заказчика, Поставщика и Получателя. Товарные накладные должны быть подписаны и скреплены печатями Поставщика и Получателя);

- акт приемки-передачи Товара (по одному экземпляру для Заказчика, Поставщика и Получателя. Акт (без претензий) должен быть подписан и скреплен печатями Поставщика и Получателя).

В п. 5.2  контракта определены сроки поставки: в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 29.12.2017.

Согласно п. 5.6 договора товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством РФ для данного вида Товара. В случае если в соответствии с законодательством РФ поставляемый Товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке он должен сопровождаться копией сертификата соответствия и/или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 6.1.1 своевременно поставить Получателю Товар надлежащего качества по наименованиям, количеству, цене и в порядке, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 7.1 договора приемка товара по контракту осуществляется получателем.

Для осуществления приемки товара заказчик может создать приемочную комиссию, которая должна состоять не менее чем из 5 человек (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 7.4 договора при получении Товара Получатель в течение 10 рабочих дней с момента фактической передачи Товара обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять Товар от Поставщика с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оригиналы сопроводительных документов передаются Поставщиком Заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты приемки Товара Получателем.

Согласно п. 7.6. контракта в случаях обнаружения недостачи, скрытых недостатков Товара, несоответствия  качества Товара требованиям стандартов или согласованных условий, а также требованиям по номенклатуре (ассортименту) Товара, составляется акт с указанием выявленных недостатков в 3-х экземплярах (для Заказчика. Получателя и Поставщика) и в сроки, установленные п. 7.4. Контракта. Поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи Товара.

В соответствии с п. 7.10 договора во всем, что не предусмотрено настоящей статьей Контракта. Стороны  руководствуются:

- Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6). с учетом ст.ст. 465 - 468 Гражданского кодекса РФ;

- Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), с учетом ст.ст. 469 - 477 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» 22.12.2017, а также 27.12.2017 осуществило поставку хоккейной экипировки ТОГБОУ ДО "Спортивно- оздоровительный лагерь "Тамбовский Артек" на основании государственного контракта, заключенного с Управлением образования и науки Тамбовской области.

По результатам приемки поставленный товар был признан приемочной комиссией  Управления образования и науки Тамбовской области не соответствующим требованиям Контракта по основаниям, указанным в акте от 18.01.2017.

22.01.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (письмо) в соответствии с Контрактом п.6.4.1., п.6.4.2. с просьбой обеспечить оплату отгруженного товара, и выслать подписанные Получателем акт приема-передачи и накладную ООО «Интэкс», а также сканированные копии данных документов выслать на официальную электронную почту Истца.

В свою очередь, Заказчиком в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (Исх. № 1.04.2-09/123 от 18.01.2017) с указанием выявленных недостатков и копией акта от 18.01.2017. Согласно информации Почты России мотивированный отказ был получен Поставщиком 06.02.2017.

05.02.2017 Заказчиком заказным письмом с уведомлением в адрес поставщика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 16 758,59 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек и замены поставленного товара на товар надлежащего качества (Исх. №j 1.04.2-09/364 от 05.02.2017). Согласно информации Почты России данная претензия была получена поставщиком 19.02.2017.

Поскольку, каких-либо действий по замене товара поставщиком не предпринималось, на основании п. 12.2 контракта заказчиком принято решение от 07.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2018 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Таким образом, при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает несколько способов защиты нарушенных прав покупателя, который покупатель по своему выбору определяет самостоятельно.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим 7 Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. 

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права  при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, при осмотре товара представителями заказчика 18.01.2018 было выявлено, что представленный к приемке товар не соответствует требованиям контракта № 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017, а именно: защитная лицевая маска не установлена на шлеме, поставлена отдельно, невозможно идентифицировать размер шлема игрока, так как информация о размерах на маркировке товара, на упаковке товара, в документах, подтверждающих качество товара, отсутствует; съемные элементы защиты живота отсутствуют; в налокотниках игрока отсутствует амортизатор из пены средней плотности, имеющий специальную выемку под локтевой сустав; защита паха игрока – получено 30 изделий размерной группы JR, отсутствуют изделия размерной группы SR; на щитках игрока швы, фиксирующие амортизирующие элементы к защитным элементам ненадежно закреплены, края пластиковых элементов плохо обработаны (имеют заусенцы), внутренняя подкладка перчаток выполнена не из гидрофобной сетки, на ярлыке изделий  (свитер хоккейный тренировочный, футболка, штаны) не указана страна происхождения, в ряде изделий (носки) отсутствуют вентиляционные вставки.

Также в результате осмотра товара поставщиком, было выявлено фактическое несоответствие размеров полученных изделий на соответствие размерным группам JR и SR, несоответствие страны происхождения товара требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Судом установлено и подтверждается представленными в дело документами, что 13.03.2018 заказчик направил решение об одностороннем отказе ООО «Интэкс» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в контракте. Согласно информации с официального сайта почты России данное письмо было вручено Обществу 27.03.2018.

Также, с учетом положений п. 11.3 государственного контракта от 26.12.2017, допускающего направление сторонами претензионных писем по электронной почте, решение 07.03.2018 было направлено обществу на адрес электронной почты: intex.56@yandex.ru.

Кроме того, решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком 07.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок. Данное обстоятельство подтверждается также открытыми сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Факт надлежащего уведомления ООО «Интэкс» о принятом Управлением образования и науки Тамбовской области решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017 подтвержден письмом ООО «Интэкс» (исх. от 12.03.2018 № 4), направленном в адрес Заказчика, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Управление образования и науки Тамбовской области надлежащим образом уведомило ООО «Интэкс» об одностороннем расторжении контракта, в соответствии с положениями  ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт № 0164200003017003523_49659 от 26.12.2017 считается расторгнутым.

Указанный довод подтверждается решением УФАС по делу №РНП -68-38/18 от 13.04.2018, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  расторжением контракта.

Доводы истца о неправомерном отказе заказчика от исполнения контракта нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения соответствия техническому заданию товара, поставленного по контракту, ответчиком 02.08.2018 заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (392002, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

«1). Соответствует ли товар заявленным характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту №0164200003017003523_49659 от 26.12.2017 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации?».

Производство по делу №А64-1175/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

16.04.2019 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02938, 02939, 02940/4-3 от 10.04.2019, в соответствии с выводами которого, фактические характеристики предоставленной на исследование хоккейной экипировки, не соответствуют аналогичным характеристикам, указанным в Государственном контракте №0164200003017003523_49659 на поставку хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации от 26.12.2017, по следующим основаниям:

- наличие различий между фактическими товарными свойствами исследуемых изделий и аналогичными свойствами, указанными в Техническом задании к Контракту;

- отсутствие требуемой комплектности экипировки;

- наличие производственных дефектов у шлемов вратаря;

- несоответствие маркировки изделий требованиям Контракта. 

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 62-64 экспертного заключения) указано, что в соответствии с требованиями технического задания отдельные предметы закупаемой хоккейной экипировки должны составлять 34 комплекта, из них: 30 комплектов экипировки полевого игрока и 4 комплекта экипировки вратаря. Очевидно, что в состав комплекта должны входить изделия одного размера. Однако фактическое распределение предоставленных на исследование предметов экипировки по размерам таково, что из них не представляется возможным составить ни одного комплекта какого-либо определенного размера в обеих возрастных группах.

Представленные на исследование шлемы вратаря в количестве четырех штук имеют дефекты в виде отклеивания деталей внутренней упругой прокладки от твердой наружной оболочки. Указанный дефект является производственным.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие поставленного товара требованиям государственного контракта.

Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, истцом поставлен товар, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, при этом суд соглашается с доводами ответчика, что выявленные недостатки (с учетом специфики товара) носят неустранимый характер.

Судом принимается во внимание, что поставленный товар предназначался для детей в возрасте 12-14 лет и 15-17 лет в качестве средств защиты тела игрока от различных травм (ударов, столкновений, падений). Таким образом, элементы хоккейной экипировки должны отвечать требованиям безопасности и надежности.

В этой связи, ненадлежащее качество поставленного товара признается доказанным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, не соблюдались положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, а именно: не соблюдены сроки приемки товара, представитель поставщика не был приглашен на приемку товара, отбор образцов, опечатку товара и передачу товара на ответственное хранение и пр.

Приведенные доводы истца не принимаются судом, поскольку порядок приемки товара, в том числе порядок проведения экспертизы товара, регламентирован Законом о контрактной системе, а также ст. 7 государственного контракта №0164200003017003523_49659 от 26.12.2017. Согласно пункту 7.10 контракта, стороны договорились руководствоваться положениями Инструкций №П-6, №П-7, лишь в случаях, которые не предусмотрены статьей 7 контракта.

Таким образом, при приемке товара ответчик исходил из порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе и положений государственного контракта.

Доводы истца о том, что состав комиссии по приемке товара Управления образования и науки Тамбовской области не соответствовал обязательным требованиям законодательства по числу членов комиссии, также не принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе проведение экспертизы поставленного товара является обязанностью заказчика. При этом, экспертиза может быть проведена силами заказчика. Требований о составлении отдельного документа о проведенной экспертизе поставленного товара Закон о контрактной системе не содержит.

Приказом Управления образования и науки Тамбовской области от 29.12.2017 №3743 утвержден состав приемочной комиссии Управления, уполномоченный осуществить приемку товара по государственному контракту №0164200003017003523_49659 от 26.12.2017, а также Положение о приемочной комиссии.

Из п. 4.2 Положения о приемочной комиссии следует, что состав комиссии включает пять человек, при этом, комиссия правомочна при участии в ее работе не менее половины количества ее членов. При приемке спорного товара участвовало четыре из пяти членов приемочной комиссии. Таким образом, состав приемочной комиссии был правомочен проводить приемку товара.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрены обязательные положения по проведению приемки товара только в присутствии представителя поставщика. 

Результаты приемки товара приемочной комиссией Управления образования и науки Тамбовской области отражены в акте от 18.01.2017, согласно которому, товар признан не соответствующим требованиям государственного контракта.

Кроме того, суд полагает, что при доказанности факта поставки некачественного товара, требования о его оплате не могут быть удовлетворены только по причине отступления покупателем от правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности поставить товар надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования  истца о признании недействительным (ничтожным) акта от 18.01.2018, а также признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 26.12.2017 №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки, необоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Между тем, оснований для признания акта от 18.01.2018, а также односторонней сделки по расторжению контракта от 26.12.2017 №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки, недействительными, судом не установлено.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств поставки товара, качество которого соответствует условиям контракта и согласовано сторонами ни на дату расторжения контракта, ни на дату судебного заседания истцом не представлено, замена товара также не произведена.

Таким образом, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными акта от 18.01.2018, а также односторонней сделки по расторжению контракта от 26.12.2017 №016420000301700352349659 на поставку хоккейной экипировки.

Поскольку у заказчика имелись основания для отказа от контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества (имеющего существенные и неустранимые недостатки), то, соответственно, в силу положений п.2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты поставленного в его адрес товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости хоккейной экипировки для оснащения образовательной организации в размере 558 619, 60 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа в размере 6 000 руб. и пени – 13 709, 50 руб.) за нарушение заказчиком условий государственного контракта, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом факт ненадлежащего исполнения государственным заказчиком условий контракта не установлен. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Уточняя исковые требования, истец заявил два неимущественных требования, имущественные требования на сумму 578329,10 руб., а также требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма государственной пошлины в размере 26 567,00 руб., из расчета 12000,00 руб. за два неимущественных требования, 14 567,00 руб. - за рассмотрение имущественного требования.

Судебные издержки в составе почтовых расходов на общую сумму 1660,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате билетов на самолет и железнодорожный транспорт в размере 11555,40 руб. в цену иска не включаются, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 567,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина