АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3581/2020

27 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021.     

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом уточнения, 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки по договору № 034/2019 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 72443 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» о взыскании суммы основного долга по договору № 034/2019 от 08.08.2019 в размере 70000 руб., суммы неустойки по договору №034/2019 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в размере 98240 руб. 00коп., суммы неустойки по договору №034/2019 от 08.08.2019 за период с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

25.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.07.2020 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

08.06.2020 от истца через канцелярию суда поступили уточненные исковые требования, в которых он просит суд взыскать сумму неустойки по договору № 034/2019 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 72443 руб. 47 коп. 

Уточненные требования были приняты судом к производству. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.08.2016.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305512, Курская область, Курский район, п. Камыши, зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.02.2006.

Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (Поставщик) был заключен договор № 034/2019 от 08.08.2019 (л.д. 15-22), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется Поставщик обязуется осуществить поставку контактного гербицида сплошного действия для десикации сельскохозяйственных культур для нужд ФГБУ «Центрально-Черноземная МИС» (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, установлены в Спецификации (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 520000 руб., в том числе НДС (20%) – 86666 руб. 67 коп. (далее – цена договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, после поставки всего количества товара, предъявления оригинала счета на оплату, счета-фактуры, и на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству товара с отсрочкой до 01. Октября 2019г.  Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном счетом, счетом-фактурой, согласно товарной накладной, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора по рабочим дням с 9.00 до 16.30 местного времени.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка и разгрузка товара осуществляется транспортом и средствами Поставщика, по адресу Заказчика: Курская обл., Курский р-он, п. Камыши (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором, не освобождает виновную (нарушавшую условия договора) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме. 

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. 

Пунктом 8.4 договора спорные вопросы по исполнению настоящего договора решаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее, чем через 20 дней с момента направления претензии одной из сторон. 

Как усматривается из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (Поставщик) была подписана спецификация к договору от 08.08.2019 № 034/2019, которой согласовано наименование товара – дикват, ВРК, на общую сумму 520000 руб. (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 520000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 46 от 08.08.2019 и товарно-транспортной накладной № 46 от 08.08.2019. (л.д. 23-25).  

Как видно из представленных документов, ответчик частично оплатил задолженность до обращения в суд: 05.02.2020 в сумме 200000 руб., 20.02.2020 в сумме 250000 руб.

При этом, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком полностью уплачена сумма основного долга по платежному поручению от 27.05.2020 № 689143 на сумму 70000 руб. (л.д. 64).    

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены, истом уточнены требования.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 72443 руб. 47 коп.

Поскольку федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате товара за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 72443 руб. 47 коп. не была уплачена, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» суммы неустойки по договору № 034/2019 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 72443руб. 47 коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (Поставщик) был заключен договор № 034/2019 от 08.08.2019 (л.д. 15-22), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется Поставщик обязуется осуществить поставку контактного гербицида сплошного действия для десикации сельскохозяйственных культур для нужд ФГБУ «Центрально-Черноземная МИС» (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, установлены в Спецификации (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 520000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 46 от 08.08.2019 и товарно-транспортной накладной № 46 от 08.08.2019. (л.д. 23-25).  

Как видно из представленных документов, ответчик частично оплатил задолженность до обращения в суд: 05.02.2020 в сумме 200000 руб., 20.02.2020 в сумме 250000 руб.

При этом, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком полностью уплачена сумма основного долга по платежному поручению от 27.05.2020 № 689143 на сумму 70000 руб. (л.д. 64).    

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены, истом уточнены требования. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 72443 руб. 47 коп. согласно п. 5.5 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в соответствии со следующим расчетом:

сумма задолженности – 520000 руб., период просрочки с 01.10.2019 по 05.02.2020, 128 дней, сумма неустойки – 66560 руб.;

сумма задолженности – 320000 руб., период просрочки с 06.02.2020 по 20.02.2020, 15 дней, сумма неустойки – 4800 руб.;

сумма задолженности – 70000 руб., период просрочки с 21.02.2020 по 26.04.2020, 66 дней, ставка 6%, сумма неустойки – 757 руб. 38 коп.;

сумма задолженности – 70000 руб., период просрочки с 27.04.2020 по 27.05.2020, 31 дней, ставка 5,50%, сумма неустойки – 326 руб. 09 коп.   

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «АгроСтройТехнологии» являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ФГБУ «Центрально-Черноземная МИС» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года  №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, в силу п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что в силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. 

Между тем, суд, исходя из того, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, а также тот факт, что обязательства исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом, судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-25714/2015. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара следует уменьшить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, деленной на фактическое число дней в соответствующем календарном году – 366, в соответствии со следующим расчетом:

сумма задолженности – 520000 руб., период просрочки с 01.10.2019 по 05.02.2020, 128 дней, сумма неустойки – 23703 руб. 02 коп;

сумма задолженности – 320000 руб., период просрочки с 06.02.2020 по 20.02.2020, 15 дней, сумма неустойки – 1591 руб. 26 коп.;

сумма задолженности – 70000 руб., период просрочки с 21.02.2020 по 27.05.2020, 97 дней, сумма неустойки – 2166 руб. 94 коп.;

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товарных накладных за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 27461 руб. 22коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» на уплату государственной пошлины в сумме 6047 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземная государственная зональная машиноиспытательная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» неустойку по договору № 034/2019 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 27461 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                  Е.М. Григоржевич