АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-645/2023

08 августа 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Скит», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 «Крепыш», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Георгиевск, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

при участии в судебном заседании и.о. генерального директора ООО «Скит» ФИО2 по приказу от 20.03.2023 № 169, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, эксперта ФИО4,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКДОУ детскому саду № 3 «Крепыш» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Указал, что деформация трубопровода произошла в связи с отсутствием в смете необходимого количества креплений (хомутов).

Суд поинтересовался у истца, приостанавливалось ли им в связи с этим выполнение работ по контракту.

Истец пояснил, что выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по контракту были выполнены истцом некачественно. В письме от 01.12.2022 № 9 подрядчик сообщил, что выполнит работы по замене трубопровода в период с 09.12.2022 по 16.12.2022. Вместе с тем никаких действий не последовало. В связи с тем, что результат работ не был достигнут, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В отзыве на исковое заявление третье лицо возражало против удовлетворения иска. Пояснило, что при выполнении работ по прокладке трубопровода подрядчик использовал трубы не соответствующие условиям контракта.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт пояснил, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены подрядчиком не качественно и не в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 209 004 руб.

Качество работ, выполненных подрядчиком по контракту от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057, не соответствует условиям контракта, а так же действующим нормам и правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления и организовать вывоз приспособлений и оборудования, инструмента и инвентаря, а также строительного мусора, появившегося при выполнении работ подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 2 050 000 руб.

Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Из пункта 11.5 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления.

В адрес заказчика подрядчиком было направлено несколько отличающихся друг от друга актов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 на сумму 1 654 882 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 на сумму 1 613 246 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.11.2022 № 1 на сумму 1 320 860 руб.). Ни один из направленных актов не был подписан заказчиком.

Комиссией в составе представителей заказчика, а также при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего строительный контроль, был произведен осмотр объекта, что подтверждается актом от 15.11.2022 № 2.

При осмотре было установлено, что замена труб отопления на трубы, предназначенные для горячего и холодного водоснабжения, явилась причиной деформации труб.

Кроме этого, между ГКДОУ детский сад № 3 «Крепыш» и ООО «НЭКС ПЛЮС» был заключен договор от 18.11.2022 № 278/22 на предоставление услуг по строительно-техническому исследованию системы отопления государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Крепыш» с постановкой пред специалистом следующего вопроса: Отвечают ли технические характеристики полипропиленовых труб PN20 фактически примененных подрядчиком условиям контракта от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

В заключении специалиста от 25.11.2022 № 278/22 указано, что технические характеристики полипропиленовых труб PN20 (трубы полипропиленовые ПП-Р, номинальное давление 2,0 МПа, номинальный наружный диаметр 63 мм. и трубы полипропиленовые ПП-Р, номинальное давление 2,5 МПа, номинальный наружный диаметр 25 мм.) не отвечают условиям контракта от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Также подрядчику был направлен акт осмотра объекта от 15.11.2022 № 2 и заключение специалиста от 25.11.2022 № 278/22.

В своем ответном письме от 01.12.2022 № 9 подрядчик указал на необоснованность претензии заказчика. Вместе с тем обязался выполнить работы по замене существующего трубопровода в период с 09.12.2022 по 16.12.2022.

Поскольку в указанные сроки подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчиком 13.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В свою очередь, подрядчик 15.01.2023 обратился к заказчику с письмом № 14, в котором заявил о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить принятое решение.

Заказчик на предложение подрядчика об отмене решения не ответил.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 11.5 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте ЕИС 13.01.2023, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Указанное решение со стороны заказчика обосновано тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В свою очередь, условие о материале (полипропиленовые трубы) подлежащем применению при выполнении работ является существенным условием государственного контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, определением от 29.02.2024 судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных истцом по контракту от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

2. Определить соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком по контракту от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057 условиям контракта, а так же действующим нормам и правилам.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 11.06.2024 № 32-ЗЭ/2024, указал, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены подрядчиком не качественно и не в полном объеме. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 209 004 руб.

Качество работ, выполненных подрядчиком по контракту от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057, не соответствует условиям контракта, а так же действующим нормам и правилам.

В обоснование своего решения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик указал на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Подрядчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о материале (полипропиленовые трубы) подлежащем применению при выполнении работ, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сделка ГКДОУ детского сада № 3 «Крепыш» по одностороннему расторжению государственного контракта от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057, оформленная решением от 13.01.2023, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что деформация трубопровода произошла в связи с отсутствием в смете необходимого количества креплений (хомутов), не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Также суд считает необоснованным ссылку истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу № А53-42944/20, в котором указано, что заказчик не может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после завершения срока его действия.

Во-первых, в указанном деле судом рассматривалась совершенно иная ситуация и проверялись иные обстоятельства.

Во-вторых, указанное решение не обжаловалось сторонами.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 3 «Крепыш», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 485, 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.А. Ващенко