152/2018-30952(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3623/2017

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром»  

апелляционное производство № 05АП-5138/2018 на решение от 16.05.2018 судьи Т.С. Горбачевой по делу № А59-3623/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования  городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ Градэкопром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КПБ Градэкопром»  

к Администрации муниципального образования городской округ  «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  

о взыскании задолженности, неустойки за период с 02.04.2016 по 07.09.2017,  а также неустойки за период с 08.09.2017 до дня фактического исполнения  обязательства,  

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по  31.12.2018, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ  «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ  Градэкопром» (далее - Общество, ООО «КПБ Градэкопром», ответчик) о  взыскании 461 450 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока исполнения  муниципального контракта.  

Общество обратилось к Администрации со встречным исковым  заявлением о взыскании 294 879 руб. 79 коп. задолженности по оплате за  оказанные услуги, 46 266 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг за период с 02.04.2016 по 07.09.2017, неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2017 до дня  фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  

Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности,  возврате внесенного обеспечения контракта в размере 51 202 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КПБ  Градэкопром» в пользу Администрации взыскано 291 890 руб. 54 коп. пени  за нарушение срока исполнения муниципального контракта. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и  встречных исковых требований отказано.  

ООО «КПБ Градэкопром», не согласившись с вынесенным по делу  судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что Администрацией  выдвигались требования к проектной документации, не предусмотренные  Техническим заданием, а именно: выполнить до публичных слушаний  корректировку проекта, направить один экземпляр материалов проектных  работ на бумажном носителе, причем графическую часть выполнить «на  графических материалах, утвержденных ранее на бумажном носителе и  заверенную в установленном законом порядке». Сослался на то, что по  результатам публичных слушаний было рекомендовано направить проект в  Собрание депутатов для утверждения, без замечаний, однако позднее в адрес  ответчика было направлено письмо с требованиями о внесении в текстовые  материалы дополнительных изменений и полной переработке графической  части проекта, а именно «предоставить карты проекта на топографической  основе, на которой были ранее выполнены правила землепользования и  застройки (в 2010 г.)», что не было предусмотрено в Техническом задании к  контракту. Отметил, что ответчик выполнил требования истца и направил  истцу переработанную документацию, в связи с чем, претензии истца  относительно качества выполненных работ, выставленные 13.10.2016,  являются неправомерными, так как выставлены спустя 7 месяцев после того,  как ответчик выполнил работы в полном объеме. Кроме того, судом не  

учтено, что истец с каждым новым письмом выставлял ответчику новые  замечания.  

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы  возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через  канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела установлено, что 17.06.2015 между  Администрацией (Заказчик) и ООО «КПБ Градэкопром» (Исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 0161300006315000174-018048-01,  предметом которого является корректировка правил землепользования и  застройки муниципального образования городской округ «Долинский»  (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с  Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 294 879 руб. 79 коп. (пункт 2.1). 

Расчеты производятся за фактически оказанные надлежащим образом  и принятые без замечаний услуги на основании: счета (счета-фактуры), акта  приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах, акта приема-передачи  документации (пункт 3.2.1 контракта).  

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что Заказчик в течение 10  (десяти) дней осуществляет проверку документов, указанных в пункте 3.2.1,  а также иной документации, обязательность предоставления которой  предусмотрена контрактом, и, при отсутствии замечаний, подписывает  документы, подлежащие подписанию Заказчиком. При наличии замечаний  Заказчик направляет Исполнителю обоснованный отказ с указанием  выявленных недостатков в представленных документах, перечня  недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.  

Заказчик вправе приостановить выплату сумм, причитающихся  Исполнителю по условиям настоящего Контракта и не производить её до  момента устранения выявленных нарушений, если при приёмке: выявлены  замечания к качеству и объему оказанных услуг, установлено несоответствие  оказанной услуги требованиям, установленным Заказчиком.  

Согласно пункту 4.4.3 контракта Исполнитель обязан по окончании  оказания Услуг передать результаты оказанных услуг Заказчику в порядке и  в сроки, определенные контрактом.  

В силу пункта 4.4.7 Исполнитель обязан представлять Заказчику  демонстрационные материалы и документы, подтверждающие исполнение  обязательств по контракту, предусмотренные Техническим заданием. При  этом материалы и документы, оформленные в рамках исполнения контракта,  должны быть представлены по каждому этапу оказания услуги до начала  последующего этапа оказания услуги.  

Согласно пункту 5.1 контракта услуги оказываются в два этапа: 

- 1 этап - до 30.08.2015 - сбор исходных данных, подготовка  проекта, в том числе демонстрационных материалов для проведения  публичных слушаний,  

- 2 этап - до 30.10.2015 - подготовка окончательной редакции  проекта с учетом мнений и замечаний, высказанных на публичных  слушаниях.  

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка оказанных Услуг по  настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в  настоящем контракте, осуществляется на основании акта приемки оказанных  услуг. Передача документации, разработанной в рамках исполнения  контракта, оформляется актом приема- передачи документации.  

По окончании оказания услуг Исполнитель обязан представить  финансовые документы (счет-фактура, счет), подписанный Исполнителем  акт приемки оказанных услуг, а также передать по акту приема-передачи  документации проектные материалы (текстовые и графические) на бумажном  носителе в 4 экз. и 1 экз. в электронном виде (формат dwg, pdf, doc),  оформленные в рамках исполнения настоящего Контракта, предусмотренные  Техническим заданием (пункт 6.3 контракта).  

Согласно пункту 6.6 контракта Заказчик принимает услуги по объему  и качеству в течение 10 дней со дня получения всего пакета документов,  предусмотренных Контрактом, проверяет наличие всех документов  (материалов), передаваемых Исполнителем Заказчику, и направляет  Исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг и акт приема- передачи документации или мотивированный отказ от приемки услуг с  указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который  составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по  результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов,  экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.  

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Разделом 13 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к  указанному Контракту, установлены состав и форма проектных материалов и  требования к качеству услуг.  

Согласно данному разделу Исполнителю необходимо: 

- проектные материалы разрабатывать в виде пояснительной  записки с табличными материалами (на бумажном носителе в 4 экз. и в  электронном виде - формат pdf, doc);  

- графические материалы - карты градостроительного зонирования  на г.Долинск, с.Стародубское, с.Сокол (на бумажном носителе в 4-х экз. в  масштабе 1:2000 и в электронном виде - формат dwg - масштаб 1:1, pdf - масштаб 1:2000).  

Как следует из представленной в материалы дела переписки,  Общество электронным письмом от 01.09.2015 направило Администрации  первоначальный результат выполненных работ.  

Письмом от 09.09.2015 № 15/2 Администрация направила Обществу  пояснительную записку с исправлениями (предложениями) и просила для  проведения публичных слушаний предоставить в одном экземпляре  текстовую часть (пояснительную записку) и графическую часть,  выполненную на графических материалах, утвержденных ранее на бумажном  носителе и заверенную в установленном законом порядке.  

Откорректированные материалы направлены Обществом 15.09.2015. 

Письмом от 26.10.2015 № 3/2015 Администрация сообщила Обществу  о выявленных замечаниях в графической и текстовой частях представленных  документов, а именно: в графической части границы территориальных зон  четко не выделены, отсутствует печать исполнителя; в текстовой части  (пояснительной записке) не указан исполнитель работ, не проставлена его  подпись и печать.  

Письмом от 03.11.2015 Общество направило исправленную редакцию  материалов.  

В письме от 11.11.2015 Администрация указала Обществу на  необходимость распечатки графической части представленных материалов.  

На основании представленных Обществом материалов  Администрацией 21.11.2015 проведены публичные слушания по проекту  «Корректировка правил землепользования и застройки муниципального  образования городской округ «Долинский».  

По результатам проведенных публичных слушаний, оформленных  протоколом от 24.11.2015 № 1, принято решение поддержать указанный  проект, рекомендовать мэру муниципального образования городской округ  «Долинский» согласовать данный проект и направить его в Собрание  муниципального образования городской округ «Долинский» для  утверждения.  

Письмом от 25.11.2015 № 25/15 Администрация предложила  Обществу внести изменения в текстовую часть представленных материалов,  а именно в статьи 35, 42.  

Письмом от 16.12.2015 (в электронном виде) Администрация  сообщила, что поступили оригиналы акта приема-передачи документов, акта  приемки оказанных услуг и счета, и просила Общество назвать дату  направления материалов.  

Письмом от 16.12.2015 № 30/15 Администрация просила направить  материалы корректировки в полном составе, в том числе представить:  

- текстовую часть с учетом замечаний, указанных в письмах от  26.10.2015 № 3/2015, от 25.11.2015 № 25/15, а также новых замечаний;  

- графические материалы топографической основе, на которой  ранее (в 2010 году) были выполнены правила землепользования и застройки.  

Письмом от 22.12.2015 № 1 Общество сообщило о своем несогласии с  предъявленными замечаниями, предложило Администрации подписать акт  приемки выполненных работ и оплатить работы.  

В письме от 25.12.2015 № 09-5736/15-0 Администрация указала, что  документация в объеме, указанном в техническом задании (пункты 12, 13),  

заказчику не передана, а представленный графический материал невозможно  использовать в работе, так как он выполнен не на топографической основе,  не указаны наименования улиц, жилые дома и другие объекты.  

28.01.2016 Обществом направлена исправленная документация. 

В письме от 19.02.2016 Администрация указала, что согласовывает  представленные графические материалы корректировки Правил  землепользования и застройки, направленные 16.02.2016 на электронный  адрес Администрации, и просит направить данные материалы на бумажных и  электронных носителях в полном объеме, в соответствии с пунктом 13  Технического задания.  

03.03.2016 Общество направило на бумажном носителе графические  материалы, которые были получены Администрацией 14.03.2016.  

Претензионным письмом от 27.03.2016 № 1 Общество потребовало  произвести оплату выполненных работ.  

Письмом от 13.10.2016 № 5.15/1426/16-09 Администрация сообщила  Обществу, что направленные им текстовые и графические материалы имеют  недоработки в графических и текстовых частях, в частности, отсутствуют  подписи исполнителей и печать, в текстовой части отсутствуют приложения  1, 2, 3, которые указаны в содержании, в текстовой части введения не  указаны материалы исходной градостроительной документации, которые  были направлены Обществу до 18.06.2015.  

В письме от 17.10.2016 № 1 Общество выразило несогласие с  предъявленными Администрацией замечаниями.  

Ссылаясь на то, что Обществом не в полном объеме выполнены  работы по указанному муниципальному контракту, а именно, представленная  текстовая часть не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству  работ, истец, после направления претензии от 17.04.2018 об уплате пени за  нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с  первоначальными исковыми требованиями.  

Ответчик, считая, что выполнил предусмотренные контрактом работы  надлежащим образом, обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение  сроков оплаты работ, а также возврате внесенного обеспечения.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных  исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового  заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного контракта,  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 контракта окончательная редакция  корректировки правил землепользования и застройки должна была быть  представлена ответчиком не позднее 30.10.2015.  

Из переписки сторон следует, что Администрация после указанной  даты неоднократно предлагала Обществу исправить недостатки, допущенные  в текстовой и графической части корректировки правил.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Общество направило  исправленные графические материалы, которые поступили в  Администрацию 14.03.2016.  

Вместе с тем доказательства того, что Обществом была передана  также исправленная текстовая часть проекта (пояснительная записка), а  именно, учтены замечания отраженные в письмах от 26.10.2015 № 3/2015, от  16.12.2015 № 30/15, от 13.10.2016 № 5.15/1426/16-09 (касающиеся отсутствия  подписи исполнителей и печати, отсутствия приложений 1, 2, 3) Общество в  материалы дела не представило.  

В представленных Администрацией материалах «Корректировки  правил землепользования и застройки муниципального образования  городской округ «Долинский» (том 2) также отсутствуют подпись и печать  исполнителя. В содержании на странице 3 указано на наличие трех  приложений, однако, сами приложения отсутствуют. Доказательства  

направления Обществом данных приложений во исполнение писем  Администрации суду не представлены.  

Таким образом, учитывая, что Обществом работы выполнены не в  полном объеме (не представлена в исправленном виде текстовая часть  проекта корректировки), у Администрации отсутствовали основания как для  подписания акта приемки выполненных работ, так и для их оплаты.  

Кроме того, следует принять во внимание, что 29.09.2017  Администрация заключила с ООО «Землемер-Метео» муниципальный  контракт на выполнение работ по разработке проекта «Проект о внесении  изменений в Правила землепользования и застройки муниципального  образования городской округ «Долинский».  

Администрация решением от 28.12.2017 в одностороннем порядке  отказалась от исполнения муниципального контракта, заключенного с  Обществом на корректировку правил землепользования и застройки  муниципального образования городской округ «Долинский», со ссылкой на  пункт 13.2.1 контракта, а именно в связи с нарушением Обществом  существенных условий контракта о сроке выполнения работ.  

Данное решение направлено в адрес Общества и получено последним  09.01.2018.  

Отказ от исполнения контракта Обществом в судебном порядке не  оспорен.  

В этой связи, в силу статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ спорный контракт является расторгнутым.  

Довод Общества о том, что представленный им проект  землепользования и застройки был поддержан и рекомендован для  утверждения в ходе публичных слушаний 24.11.2015, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что работы были выполнены полностью и  качественно. Кроме того, после указанной даты Общество вносило  исправления в графические материалы по требованию администрации,  

направив их исправленную редакцию в марте 2016 года, то есть согласилось  с предъявленными замечаниями.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  

утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  (далее - Правила № 1063).  

Пункт 9.3.1 контракта содержит аналогичное условие о порядке  определения размера неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с  31.10.2015 по 17.04.2017, произведенный с применением ключевой ставки  ЦБ РФ в размере 9,75%, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  правомерно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка  России на день вынесения резолютивной части решения, равной 7,25%  годовых. Размер неустойки составил 343 092 руб. 64 коп.  

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, Исполнитель внес обеспечение  исполнения контракта на сумму 51 202 руб. 10 коп., которое должно  обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителя по контракту, в  том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.  

Письмом МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия,  обслуживающая органы местного самоуправления и муниципальные  учреждения муниципального образования городской округ «Долинский» от  07.05.2018 № 33 подтверждено внесение Обществом обеспечения  исполнения контракта в сумме 51 202 руб. 10 коп. Данные денежные  средства Обществу возвращены не были и находятся во временном  распоряжении Администрации.  

Таким образом, суд первой инстанции, на основании положений  пунктов 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 334, статьи 337,  пункта 1 статьи 348 ГК РФ, принимая во внимание, что целью внесения  обеспечения в указанной сумме является удовлетворение требований истца,  связанных с нарушением ответчиком контрактных обязательств,  обоснованно уменьшил размер неустойки на сумму обеспечения,  находящуюся в распоряжении истца.  

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере  291 890 руб. 54 коп. (343 092 руб. 64 коп. - 51 202 руб. 10 коп.).  

Возражений относительно судебного акта в данной части сторонами  не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия вышеуказанные выводы  суда первой инстанции не пересматривает.  

Поскольку Общество не выполнило предусмотренные контрактом  работы в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании с  Администрации задолженности по оплате работ, неустойки, а также возврате  внесенного обеспечения не подлежали удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы относительно выставления  Администрацией требований к проектной документации, не  предусмотренных Техническим заданием, судебной коллегией отклоняются в  силу следующего.  

Требование Заказчика на предоставление экземпляра материалов  проектных работ на бумажном носителе соответствует пункту 13  Технического задания, в котором определено, что графические материалы  необходимо разрабатывать, как на бумажном носителе в 4 экз., так и в  электронном виде. Также в пункте 14 Технического задания предусмотрена  необходимость подготовки Исполнителем проектных работ, в том числе,  демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний.  

Выставление Заказчиком замечаний относительно корректировки  проекта в ходе выполнения работ, в том числе до публичных слушаний,  

соответствует пункту 4.1.1 контракта, согласно которому Заказчик вправе  требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в  соответствии с условиями контракта.  

Указание Администрации на необходимость представления  графической части «на графических материалах, утвержденных ранее на  бумажном носителе и их заверение в установленном законом порядке», равно  как требование Администрации на «предоставление карты проекта на  топографической основе, на которой были ранее выполнены правила  землепользования и застройки (в 2010 г.)» не противоречат условиям  контракта и вытекают из следующего:  

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ  градостроительного зонирования, который утверждается нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными  правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в  котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные  регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в  него изменений.  

Аналогичное определение правил землепользования и застройки  содержится в пункте 3 Приказа Минрегиона России от 26.05.2011 № 244 «Об  утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов  генеральных планов поселений и городских округов» (далее -  Рекомендации).  

Указанные Рекомендации предназначены для использования  организациями независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по  разработке градостроительной документации на профессиональной основе,  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  

самоуправления, осуществляющими в пределах своих полномочий  планирование развития территорий и использование земель для  градостроительной деятельности, а также органами, координирующими и  контролирующими осуществление градостроительной деятельности (пункт 2  Рекомендаций).  

В силу пункта 5.6 Рекомендаций, внесение изменений в генеральные  планы следует осуществлять в том же порядке, в котором осуществляется  разработка и утверждение проектов генеральных планов.  

На основании изложенного, замечания и требования Администрации,  соответствовали условиям контракта, Технического задания и положениям  действующего законодательства.  

Ссылка апеллянта на то, что с каждым новым письмом  Администрация выставляла Обществу новые замечания, судебной коллегией  не принимается, так как по смыслу пункта 14 Технического задания  подготовка окончательной редакции проекта производится с учетом мнений  и замечаний, высказанных на публичных слушаниях и полученных при  проведении проверки и согласования материалов проектных работ в первой  редакции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по  делу № А59-3623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

В.В. Рубанова