ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20532/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу № А12-20532/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН 080600005851;ОГРНИП 304345834200300), 

о взыскании 149 276,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

- начальник государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО4, по паспорту,

- представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2019 № 77-19, ФИО6, по доверенности от 01.01.2019 № 03.19., 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ ВО «Светлоярская РайСББЖ», ответчик) 149 276,51 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу № А12-20532/2019 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) взыскано 149 276 руб. 51 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3478 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2019 ПАО «Волгограэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГБУ ВО «Светлоярская РайСББЖ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4020022/19.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечивается Потребителем в установленным сроки за свой счет.

18.04.2019 ГБУ ВО «Светлоярская РСББЖ» направило в адрес гарантирующего поставщика - ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявку, в заявке указано, что в связи с нагревом контактных соединений на клеммах прибора учета № 00913006500962, ответчик просит разрешения снять пломбу с прибора учета и направить представителей для опломбировки вновь установленного прибора учета.

Заявка получена истцом 18.04.2019, о чем свидетельствует отметка ПАО «Волгоградэнергосбыт» (том 1 л.д. 111).

24.04.2019 сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСК Юга») проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803 ВШ (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Цаца), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика - инженер энергетик ФИО7

В ходе проверки представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт нарушения, выразившийся в самовольной замене прибора учета. По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101909 от 24.04.2019, в акте отражен факт выявленного нарушения - самовольная замена прибора учета. Представитель потребителя отказался от подписания акта.

На основании акта о неучтённом потреблений электрической энергии № 101909 от 24.04.2019 истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 16.01.2019 по 24.04.2019 в количестве 20041 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 149 276,51 руб. Расчет произведен на основании п. 195 Основных положений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №605 от 15.05.2019 (том 1 л.д. 14-16). Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также переписки сторон по вопросу демонтажа прибора учета, установил факт демонтажа ответчиком прибора учета с нарушением порядка, предусмотренного п. 149 Основных положений N 442.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, ответчиком нарушен порядок замены прибора учета, сведений о наличии опасной аварийной ситуации не представлено, доказательств обращения в аварийную службу не заявлялось, в связи с чем в данном случае ответчиком нарушена его обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 149 Основных положений №442 сетевая организация не рассмотрела заявку от 18.04.2019 в течение 5 рабочих дней, во избежание возгорания замена прибора учета произведена вынужденно. 

Поскольку электроустановка ответчика присоединена к сетям электроснабжения опосредованно, через сети основного потребителя электроэнергии ИП ФИО2, то схема электроснабжения электроустановки ответчика не допускает неучтенного энергопотребления ввиду того, что весь объем электроэнергии учитывает общий прибор учета, расположенный на территории ИП ФИО2

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения и составляет на основе этих данных акт проверки. После этого потребитель может демонтировать прибор учета в целях замены (пункт 149 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязанность по обеспечению сохранности в спорный период узлов учета возложена на Учреждение; факт безучетного потребления подтвержден актом проверки приборов учета электроэнергии от 24.04.2019 N 109/29 и актом о неучтенном потреблении электрической энергии Серия ЮЛ №101909 от 24.04.2019, которые соответствуют требованиям Основных положений N 442. Судом установлено, что Учреждение в нарушение установленного в пункте 149 Основных положений N 442 порядка демонтажа (замены) прибора учета в отсутствие представителей ФИО8 организации и гарантирующего поставщика демонтировало спорный прибор учета и установило новый прибор учета.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал потребление Учреждением электроэнергии в качестве безучетного.

Довод Учреждения о том, что оно уведомляло о необходимости замены прибора учета Сетевую организацию, подлежит отклонению. 

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в заявке от 18.04.2019 ответчик в нарушение вышеперечисленных положений, просил разрешения снять пломбу с прибора учета и направить представителей для опломбировки вновь установленного прибора учета.

Не дожидаясь прибытия представителей сетевой организации, ответчик самостоятельно произвел демонтаж прибора учета и установил новый. Заявка не содержала показаний снятого прибора учета, даты проведения соответствующих работ.

После получения письма (18.04.2019) сетевая организация, 24.04.2019 (в течение 5 рабочих дней) прибыла на место проверки и составила акт с выявленными нарушениями.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель (ответчик) должен обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдая в течение всего действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех его элементах.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Доводы ответчика о том, что им не допущено безучетное потребление электроэнергии, ввиду того, что его сети подключены к сетям предпринимателя ФИО2, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае, ответчиком нарушен порядок замены прибора учета, сведений о наличии опасной аварийной ситуации не представлено, доказательств обращения в аварийную службу не заявлялось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком нарушена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 подпадает под понятие безучетного потребления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу № А12-20532/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу № А12-20532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              А.Ф. Котлярова

 В.Б. Шалкин