Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6015/2017

г. Хабаровск

11 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680033, 

<

...>) 

         к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>)  

         о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца –ФИО1, ФИО2  (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

                                          УСТАНОВИЛ: 

ООО «Дальневосточная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2014 по 01.04.2017г. в размере 331 399руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – газовое хозяйство, расположенного по адресу с Лермонтовка,  

<

...>. 

Ответчик безосновательно пользуется имуществом истца, не внося платежей за пользование.      

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в связи со счетной ошибкой  - просил взыскать – 329 628 руб. 45 коп.   

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.   

Уточненные  исковые требования поддержал. Привел возражения по доводам ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с прежним собственником.   Письмо, представленное истцом, подписано бывшим работником ответчика, но оно адресовано не стороне по договору.   

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2014 г., истец является собственником объекта недвижимости – газовое хозяйство протяженностью 278, 4 м., расположенного по адресу с Лермонтовка,  

<

...>. 

Согласно ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды указанного имущества  сторонами не заключался. 

Ответчиком подтверждается факт того, что он пользовался имуществом истца в указанный им период. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования, заключенный 10.01.2008 г. ГП «41 ЛПК» и ответчиком. 

Решением суда по делу №А73-4649/2010 за Государственным предприятием 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ признано право хозяйственного ведения  на сооружение - Газовое хозяйство, Лит I, 1989 г. постройки, протяженностью 278,4 пог.м., по адресу: с. Лермонтовка Бикинского р-на Хабаровского края, Южный городок, 7;.  

В решение суда указано следующее :  «из условий договора от 07.07.1997 (пункт 1) следует, что Комитет закрепил за предприятием  имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1997. При этом, баланс предприятия, согласно пункту 14 договора является неотъемлемой его частью. Анализ данных условий договора, а также пункта 11 договора о вступлении его в законную силу с момента подписания, позволяет сделать вывод о том, что по решению собственника право хозяйственного ведения предприятия на имущество, которое уже находилось на его балансе, возникло с момента подписания договора.  

Спорные объекты включены в перечень имущества (Приложение №1 к договору), общая балансовая стоимость которого соответствует балансовой стоимости основных средств 27 790 238 руб. (статья 120 представленного в дело баланса предприятия на 01.04.1997), что дополнительно подтверждает обстоятельство их передачи в хозяйственное ведение истцу Приказом № 281 Комитета.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к исключительной федеральной собственности относится, в частности, имущество Вооруженных сил РФ.

Из Уставных документов следует, что Государственное предприятие 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны на дату издания Постановления №3020-1 входило в состав Вооруженных Сил РФ, что свидетельствует об отнесении находящегося на его балансе имущества к федеральной собственности, и соответственно – правомерности закрепления имущества собственником (Комитетом) на праве хозяйственного ведения за истцом. 

Доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ порядке, либо прекращения в отношении него права собственности РФ в материалы дела не представлено, поэтому обстоятельство отсутствия объектов в реестре федерального имущества по информации ТУФАУГИ в Хабаровском крае не влияет на вывод суда об обоснованности  исковых требований».

Таким образом, спорное имущество в 1997 г. было закреплено за прежним правообладателем на праве хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (редакция по состоянию на 10.01.2008 г.), данное право признается  юридически действительным.

Из материалов дела следует, что 10.01.1998 г. ГП «41ЛПК» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом. 

Согласно п.5 договора, он заключен на неопределенный срок. 

В последствие спорное имущество было продано истцу. 

Согласно ч.1 ст. 700 ГК, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

 

Таким образом, к истцу могли бы перейти права и обязанности ссудодателя по договору.   

Вместе с тем, согласно ст. 699 ГК, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлена  в материалы дела копия письма Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» исх. № 286 от 08.05.2008г., согласно которому, Вяземский филиал расторг договор № 1 от 10.01.2008 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование с ГП 41 «Леспопромкомбинат».  

 Возражая по данному доказательству, ответчик указывает, что это письмо адресовано не стороне договора безвозмездного пользования.  

Действительно, письмо адресовано ООО «МПУО». 

Данное юридическое лицо является  управляющей организацией, что следует из штампа на письме от 09.05.2008 г. № 155. 

  Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком. 

Ответчик представил в материалы  дела акт об уничтожении документов за период 1989 -2011 г.

Прежний собственник спорного имущества – ГП ликвидировано.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Т.е. установить факт наличия письма об отказе от договора, направленного ссудодателю,  не представляется возможным. 

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования со стороны ссудополучателя подписан директором Вяземского филиала, действующим по доверенности, ФИО4 

Письмо № 286 от 08.05.2008г.  подписано этим  же лицом. 

Поскольку директор филиала был полномочен к заключению договора, он был полномочен к совершению действий на отказ от договора (общая практика полномочий руководителей филиалов).

В письме ссудополучатель подтверждает свой отказ от договора.  

Данное письмо было направлено в управляющую организацию с целью информирования организации, которая в силу норм жилищного законодательства, обязана к предоставлению коммунальных услуг, к коим относится и  газ.   

Оценив представленное истцом письмо № № 286 от 08.05.2008г.  по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт отказа ссудополучателя от договора. 

Таким образом, данный договор прекратил свое действие 10.06.2008 г.  (ст. 191, 192 ГК). 

Об этом косвенно свидетельствует и переписка сторон по данному делу. 

Первоначально на претензии истца и предложение заключить договор аренды ответчик поспросил предоставить сведения о кадастровой стоимости объекта (письмо от 03.03.2017 г.), не ссылаясь на право безвозмездного пользования, и только в письме от 16.03.2017 г. ответчик ссылается на данный договор.  

Доказательств заключения нового договора, либо возобновления прежнего посредством взаимных действий его сторон, ответчиком,  в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.    

Таким образом, правовые основания для пользования имуществом истца у ответчика отсутствуют.        

Факт невнесения платежей за пользование чужими имуществом в спорный  период  ответчиком не оспаривается.    

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства неоплаченные истцу за пользование его имуществом. 

В силу положений ч1, 2 ст. 307 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, ответчик обязан к исполнению обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

В отсутствие договора, суд руководствуясь положениями ст. 6 ГК, находит возможным применить положения ч.3  ст.424 ГК по аналогии закона.

Истцом в доказательство своей цены представлен отчет ИП ФИО5 (Компания «Дальпрофоенка»), в котором установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным объектом – 10 983 руб. 33 коп. за 2014 г, 10 803 руб. 33 коп за 2015 г., 11 250 руб. – за 2016 г. 

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. 

Расчет арифметически проверен судом. Ответчиком не оспорен. 

Понесенные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено подлинное платежное поручение по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.  

Вопрос о возврате  государственной пошлины  истцу может быть разрешен при предоставлении подлинного платежного поручения.    

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>)  в пользу  ООО «Дальневосточная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680033, 

<

...>)   в счет неосновательного обогащения – 329 628 руб. 45 коп.   

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 593 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.А. Букина.