АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4341/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 953 769 руб. 01 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее - ООО «Ямалстройсервисавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром», ответчик) о взыскании 5 008 606 руб. 27 коп. долга, 3 945 162 руб. 74 коп. пени.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Техпром» («Подрядчик/Ответчик») и ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» («Субподрядчик/Истец») заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважин № 02 от 07.02.2017 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по бурению лидерных скважин под установку буроопускных свай 159 мм, 219 мм, 325 мм, 530 мм в соответствии с рабочим объектом на объектах АО «Тюменнефтегаз», месторождение Русское.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ оплачивается поэтапно в российских рублях не paнее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости затрат формы КС-3.

В целях своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг сторонами пункт 4.1. договора был изменен путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 г. к вышеуказанному договору, согласно которому Подрядчик обязуется оплатить оказанные Субподрядчиком услуги в соответствии с согласованным графиком платежей на основании надлежащим образом оформленных и подписанных между Сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Техпром» подписало акты выполненных работ за февраль - май 2017 г. по договору без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» оказывая услуги по настоящему договору, выполнило свои обязательства в полном объеме. До настоящего момента мотивированных возражений по выставленным счетам-фактурам от ООО «Техпром» не поступило. 

Субподрядчик Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости затрат формы КС-3 и счет-фактуры выставленные на сумму оказанных услуг считает согласованным Подрядчиком, а услуги оказанными без недостатков.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 г. к вышеуказанному договору, выполненные работы оплачены Ответчиком лишь частично.

По состоянию на 07.03.2018 г. сумма задолженности ООО «Техпром» по оплате оказанных ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» за выполненные строительно-монтажные работы согласно утвержденному между Сторонами графику платежей составляет: 4 702 338,53 рублей, с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения: «В случае нарушения сроков оплаты согласованных Сторонами в графике платежей в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчёт пени в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 г. к Договору №02 от 07.02.2017 г., за период с 01.07.2017 г. по 07.03.2018 г. составил 3 945 162 руб. 74 коп.

Кроме того, Ответчиком не возмещены Истцу затраты на мобилизацию строительной техники по маршруту: ЯНАО, г. Новый Уренгой, БПО ООО «ЯССА»-ЯНАО, Русское м/р.

Согласно п. 7.31. договора подряда на выполнение работ по бурению скважин № 02 от 07.02.2017 г. Субподрядчик обязуется согласовать с Подрядчиком путем направления письменного уведомления: стоимость доставки строительной техники и расходных материалов/оборудования к месту выполнения работ с приложением расчета, а Подрядчик обязуется оплатить стоимость доставки и допуск соответствующих транспортных средств к месту проведения работ.

Сумма задолженности за оказанные услуги по мобилизации строительной техники, срок оплаты по которой нарушен: за июнь 2017 г.: Акт № 76 от 27.06.2017 г. и счет-фактура № 76 от 27.06.2017 г. на сумму 306 267 (триста шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки, с учетом НДС 18%.

ООО «Техпром» подписало Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Общая сумма задолженности с учетом согласованного графика платежей и затрат на мобилизации строительной техники по расчетам истца составляет: 5 008 606 рублей 27 копеек, с учетом НДС 18 % (4 702 338,53 + 306 267,74), которая до настоящего момента не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 17.11.2017 г. была направлена претензия исх. № 338 от 16.11.2017 г., с требованием добровольно погасить задолженность по Договору. Ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа, до настоящего момента Ответчик продолжает уклоняться от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 30.2. Договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области.

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается выполнение обязательств по договору и их принятия ответчиком.

 Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно выявленных недостатков, суд предложил сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявляя о недостатках в работах, выполненных истец, с целью определения качества выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой соответствующих вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу N А46-4341/2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки "Эталон" ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, выполненных ООО "ЯССА" по договору N 02 от 07.02.2017. 2. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЯССА" строительно-монтажных работ, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта и осмотра объекта. Производство по делу N А46-4341/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 производство по делу № А46-4341/2018 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу.

Постановлением от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу N А46-4341/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эталон».

В заключении эксперт указывает на то, что качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам.  Однако, указывает на недостаток: «общее количество свай имеющих недопустимые отклонения – 650 шт.». Так как, предметом договора, заключенного между сторонами является бурение скважин, то суд полагает, что указанный экспертом недостаток не относится к выполняемым истцом работам. 

Обоснования неправильного выполнения работ истцом, экспертное заключение не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что основываясь на результатах осмотра эксперт не произвел анализ выполненных истцом работ по договору. Экспертом перечислены работы, указанные в актах и указано на превышение допустимых значений предельных отклонений в плане забивных свай (общее количество свай имеющих недопустимые отклонения – 650 шт.). Взаимосвязь и обоснование данных недостатков с бурением скважин не представлена. 

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные, содержащиеся в представленном заключении экспертизы, не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.

К тому же следует отметить, что обозначенные истцом работы по бурению скважин, которые, по мнению ответчика, выполнены с недостатками, не относятся к числу скрытых обстоятельств, которые ответчик как заказчик при приемке работ, не мог не установить при обычном способе приемки.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не приведено доводов о том, что он при приемке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установления невыполнения работ при их приемке.

В этой связи заказчик, принявший работы без замечаний относительно объема выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что объем и стоимость выполненных работ завышены, равно как и выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 5 008 606 руб. 27 коп.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы и просил на рассмотрения эксперта поставить вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

15.03.2019 от ООО «Ямалстройсервисавто» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А46-4341/2018, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения данного дела.

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» об ускорении рассмотрения дела № А46-4341/2018 отказано.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом выводов экспертного заключения года, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Так как, наличие недостатков материалами дела не подтверждено, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 008 606 руб. 27 коп. долга, 3 945 162 руб. 74 коп. пени, 67 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик