1023/2017-13394(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1470/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от Макаренко В. С.: Лопатина В.К., представителя по доверенности от  06.03.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»  

на определение от 07.02.2017 по делу № А73-4681/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В., по заявлению Макаренко Владимира Сергеевича о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску Макаренко Владимира Сергеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»  об обязании предоставить документы,   

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»  (далее – ООО «СВИФ-Розница», ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211)  Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ  

уточнения) к ООО «СВИФ-Розница» об обязании представить следующие  документы:  

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за  2012, 2013, 2014 годы,  

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 «Амортизация» за 2012,  2013, 2014 годы,  

- выписку по субсчету 01 «Выбытие основных средств» за период с  января 2012 года по май 2016 года,  

- акты приемки-передачи основных средств (Форма № ОС-1, № ОС-1а, №  ОС-1б) за период с января 2012 года по май 2016 года,  

- список основных средств общества, числящихся на его бухгалтерском  балансе до момента их выбытия, с указанием стоимости основных средств за  период с января 2012 года по май 2016 года,  

- договоры, соглашения, на основании которых произошло выбытие  основных средств (списание по причине непригодности к дальнейшему  использованию, продажи на сторону, безвозмездной передачи, передачи в счет  вклада в уставной капитал другой организации, сдачи имущества в аренду,  лизинг, реализации по договорам мены, соглашению об отступном и т.д.) за  период с января 2012 года по май 2016 года,  

- список организаций, получивших основные средства общества после их  выбытия за период с января 2012 года по май 2016 года,  

- счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-  передачи к договорам, соглашениям, на основании которых произошло  выбытие основных средств за период с января 2012 года по май 2016 года;  

- выписки с расчетных счетов общества о поступлении денежных средств  от сторонних организаций при продаже основных средств третьим лицам за  период с января 2012 года по май 2016 года,  

- протоколы одобрения общим собранием участников общества по  заключению вышеуказанных сделок по выбытию основных средств за период с  января 2012 года по май 2016 года.  

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

Истец 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского  кодекса РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в сумме 109 000  рублей за период с 25.08.2016 по 13.12.2016 и далее по 1000 рублей за каждый  день, до исполнения ООО «СВИФ-Розница решения суда.  

Определением суда от 07.02.2017 заявление Макаренко В.С.  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СВИФ-  Розница» в апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки.  

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения  заявления судом дана не верная оценка документам, подтверждающим  невозможность исполнения судебного акта от 14.06.2016.  

Полагает, что в соответствии с принципами справедливости,  недопустимости извлечения выгоды, а также с целью улучшения  материального состояния со стороны взыскателя, размер присужденной  неустойки не является справедливым и обоснованным.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке определение от 07.02.2017 просил оставить в силе.   

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами.  

По смыслу положений Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены  обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности -  немедленно после вступления их в законную силу.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  

существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 Постановления Пленума № 7).  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Решение суда от 14.06.2016 вступило в законную силу 25.08.2016, выдан  исполнительный лист Серия ФС 006578792.  

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от  06.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 44343/16/27001-ИП.  

Из отзыва, представленного в материалы дела ОСП по Центральному  району г. Хабаровска от 26.01.2017 следует, что до настоящего времени по  исполнительному производству ООО «СВИФ-Розница» не представлено ни  одного документа указанного в решении суда от 14.06.2016.  

Должник под различными предлогами уклоняется от исполнения решения  суда, предоставляет документы, не указанные в решении суда, ссылаясь на  

изъятие документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий по  выявлению и пресечению экономических преступлений, которые согласно  сообщению Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции УМВД по Хабаровскому краю, не изымались, кроме приказов о  приеме и увольнении сотрудников.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено в  порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 14.06.2016 не  может считаться исполненным.  

Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на  отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 14.06.2016 в  результате утраты документов по причине затопления произошедшего  03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер  А, комната № 5, в котором они находились на хранении, на основании приказа  от 01.07.2016.  

В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение  об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от  02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о  произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации  от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях  залива помещения от 03.12.2016 № 1, приказ от 03.12.2016 о проведении  служебной проверки, объяснительная ФИО2 по факту затопления от  03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр  «Элатея» от 05.12.2016 № 115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении  документации, о списании имущества, не подлежащего восстановлению,  фотографии.  

Оценив представленные в обоснование своих доводов ответчиком  доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств  наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих  исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.  

При этом правомерно отклонены, как основание для освобождения  ответственности, доводы о затоплении помещения, расположенного по ул.  Ленинградская, дом 62В, литер А, комната № 5, в котором истребуемые  документы находились на хранении, в том числе по причине невозможности  установления, какие именно документы подверглись затоплению.  

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением  суда от 14.06.2015 срок обязанности по предоставлению документов, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Макаренко  В.С. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.  

Примененный судом первой инстанции вариант расчета и размер санкции  за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса  интересов участвующих в деле лиц.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера  компенсации апелляционный суд не усматривает.  

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого  заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика  1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является  достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого  судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2017 по делу № А73-4681/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 ФИО3