АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22266/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                         10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича  (шифр судьи 60-431), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО НПФ "Металлимпресс" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ВЭРС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 252 791, 80 руб.

без вызова представителей, 

 

Установил:

ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ВЭРС" 109 700,68 руб. неотработанного аванса, 68 233,82 руб. неустойки, 54 850,34 руб. штрафа, 23 407,68 руб. процентов и далее по день уплаты суммы основного долга по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» заключен договор субподряда № 03/2021-17 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу внутренних сетей К1,К2,К3.1 на отм. ниже 0.000 на складе картофеля, на объекте «Строительство завода по производству соленых закусок ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, АО "УК "ПЛП"».

Срок выполнения работ был определен сторонами в п.4.1. Договора - 35 календарных дней с даты получения аванса от Истца. Ориентировочная стоимость работ была определена пунктом 3.1.1. Договора в размере 1 097 006,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец перечислил ответчику 16.03.2021 аванс в размере 109 700,68 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик к работам в указанные сроки не приступил.

Пунктом 18.3. договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если субподрядчик не приступил к работам в течение 10 дней с даты начала работ, или срывает срок работ более чем на 20 календарных дней.

Претензией исх. № 0407 от 04.07.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил ответчику в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии исполнить требование истца. 

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Невыполнение ответчиком условий договора в срок, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором, не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязанностей, предусмотренных договором, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены и в подтверждение данного факта представил акт выполненных работ №1 от 09.08.2023, а также дефектные ведомости, исполнительные схемы и документы для оплаты. Указанные документы направлены ответчиком письмом от 09.08.2023 после расторжения договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10).

            Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу после расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ по договору и быть признанным обоснованным.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 N Ф05-19837/2021 по делу N А41-56774/2020, Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора ответчик обязался известить генподрядчика о завершении работ в день их завершения и подготовить все необходимые условия для приемки результата работ, включая подготовку документации субподрядчика.

Истцом не раскрыты причины, по которым он не предъявлял по его мнению выполненные работы в период с 15.03.2021 по 12.05.2021 ранее расторжения договора, то есть более чем два года.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, а именно ООО "Агидель". В подтверждение данного факта представлено дополнительное соглашение к договору субподряда и акт выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 109 700,68 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 68 233,82 руб. за период с 21.04.2021 по 04.07.2023 с суммы задолженности 109 700,68 руб., а также 54 850,34 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1% за нарушение обязательств, а также штрафа сверх неустойки в размере 5% от цены договора.

Расчет пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проверен судом и признан математически неверным. 

Верным расчет пени за период со 21.04.2021 по 04.07.2023 с учетом действовавшего моратория будет равен 68 124,12 руб.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 68 124,12 руб., а также 54 850,34 руб. штрафа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 09.07.2024 в размере 23 407,68 руб., и далее по дату фактического погашения долга, начиная, исходя из суммы задолженности в размере 109 700,68 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисленный истцом за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан математически неверным. 

Верным расчетом процентов за период со 18.07.2023 по 09.07.2024 будет являться 15 606,50 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 606,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВЭРС" (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с ООО "ВЭРС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО НПФ "Металлимпресс" (ИНН 

<

***>) 109 700,68 руб. неосновательного обогащения; 68 124,12 руб. пени; 54 850,34 руб. штрафа; 15 606,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты, а также 7 873 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                        С.В.Миронов