4751/2023-226524(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2532/2023

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  1077847192609191124, Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (адрес: 107174, Россия, Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Басманный, Новая  Басманная ул, д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 от  22.03.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о  расторжении договора аренды от 27.12.2021 № 1766/ДС-2021-12.  

 Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В судебное заседание 13.04.2023 явился представитель ответчика, который  возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного  заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем  судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему.  

Между Комитетом и ОАО «РЖД» (далее - Общество) оформлен договор аренды  от 27.12.2021 года № 1766/ДС-2021-12 (далее - Договор).  

По вышеуказанному договору, сумма задолженности Общества по внесению  арендной платы за 4 периода 2022 года составляет: 240-06 руб. арендная плата в  

федеральный бюджет по сроку 10.07.2022, 187-28 руб. арендная плата в федеральный  бюджет по сроку 10.08.2022, 187-28 руб. арендная плата в федеральный бюджет по  сроку 10.09.2022, 187-28 руб. арендная платав федеральный бюджет по сроку  10.10.2022,  

Ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в суд с требование о  расторжении договора.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 801,9 руб. погашена  ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 19089, от  09.02.2023 №№ 15865, 15866,15863,15864, 15874.  

Учитывая, что ответчиком указанная сумма внесена к дате рассмотрения спора, в  удовлетворении данного требования также надлежит отказать.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

На момент рассмотрения спора указанные арендные платежи в спорный период  Обществом внесены, задолженности по арендным платежам в спорный период ответчик  не имеет.  

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее: 

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора,  влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений,  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда  все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от  25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной  платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного  расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о  расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения  

арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не  предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента  уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в  целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не  подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм  гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение  договоров.  

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию  является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не  соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы  арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором  денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к  ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.  

При этом суд отмечает, что расторжение данного договора может повлечь  остановку строительства объекта инфраструктуры «Волховстрой -Петрозаводск,  строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Станция  Мурманские ворота Октябрьской железной дороги», и приведет к срыву  инвестиционного проекта обеспечивающего безопасность движения поездов  всех типов. В настоящее в время в связи с проведением строительно -  монтажных работ, что подтверждается Договором № МП-2022/02 от 29.03.2022  заключенным с филиалом АО «РЖДстрой», и подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ, на арендуемом участке находиться не  завершенный объект капитального строительства относящийся к категории  линейных объектов.  

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под  достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович