﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11652/2018

19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие  представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-11652/2018  Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»

(ОГРН: 1144401005099, ИНН: 4401152537)

к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Вадиму Владимировичу

(ОГРНИП: 312443703000011, ИНН: 441403078209)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Вадиму Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 271 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил  иск.

Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»). Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Костромской области и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии оснований к этому, что привело к нарушению принципа состязательности судопроизводства; ошибочно посчитал установленным факт оказания ответчиком услуг истцу, доказательства приемки услуг в материалы дела не представлены. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В отзыве Предприниматель просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, платежными поручениями от 09.04.2018       № 131  и от 17.04.2018 № 154 (назначение платежа – оплата по счетам от 06.04.2018 и от 13.04.2018 за услуги крана и экскаватора) перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 271 650 рублей. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Заявлением от 07.06.2018 Общество, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств в указанной сумме, обратилось к Предпринимателю с просьбой возвратить их (заявление от 07.06.2018 № 75).

Предприниматель не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Костромской области и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг спецтехники – крана и экскаватора на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома, заказчиком строительства которого являлось Общество. Оплата производилась со ссылками на выставленные для оплаты счета. При этом объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило объективных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, в связи с чем их нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не приняты судом округа, как несостоятельные.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд счел, что при оспаривании обстоятельств наличия (отсутствия) договорных отношений между истцом и ответчиком решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Гидрострой» по отношению к сторонам спора, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу                        №  А31-11652/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков