ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81312/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36803/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-81312/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион»

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.

<

***>; 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 138 055 руб. 30 коп. задолженности, 1 269 руб. пени, а также пени, начисленные на задолженность в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 27.04.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма задолженности, отсутствует расчет долга. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства погашения задолженности от населения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения от 06.10.2014 № 38-887473-ЖФ-ВС, от 26.03.2015 № 38-003590-ЖФ-ВО (далее – договоры), а также осуществляло отпуск питьевой воды в объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, согласно договору от 25.08.2017 № 38-048142-ЖФ-ВС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент».

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды между Предприятием, ООО «Норд Вест Девелопмент» (абонент) и Обществом (плательщик) заключено соглашение №1 (далее – соглашение №1) от 26.07.2018 к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате Предприятием стоимости услуг по отпуску питьевой воды многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Истец также осуществлял отпуск питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе (Ушково), д.617, лит.С, согласно договору от 12.12.2019 № 38-103374-Б-ВС, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии       № 3». В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды  между Предприятием,  Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» (абонент) и Обществом (плательщик) заключено соглашение №3 (далее – Соглашение №3) от 27.12.2019 к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате Предприятию стоимости услуг по отпуску питьевой воды объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе (Ушково), д.617, лит.С. 

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Договоры и соглашения являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и ответчик, имеющий статус плательщика по соглашениям, являлся лицом, обязанным оплачивать услуги за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме и суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие доказательства перехода собственников помещений на прямые договоры и направления истцу соответствующих решений собственников. 

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности не учтены поступающие от населения через ГУП "ВЦКП" платежи, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и не основанные на конкретных фактах и арифметическом расчете.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пени на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении в размере 1 269 руб. пени по состоянию на 26.04.2022.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по 31.03.2022.

Произведя перерасчет неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 апелляционный суд пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 131 руб. 26 коп., в том числе по договору № 38-048142-ЖФ-ВС 10 руб. 34 коп.; по договору   № 38-103374-Б-ВС 2 руб. 69 коп., по договору № 38-003590-ЖФ-ВО 61 руб. 24 коп. и 3 руб. 72 коп., по договору № 38-887473-ЖФ-ВС 46 руб. 76 коп. и 6 руб. 51 коп. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными за период с 01.10.2022, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в части начисленной неустойки в период моратория.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу №  А56-81312/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 138 055 руб. 30 коп. задолженности, 131 руб. 26 коп. пени, пени, начисленные на задолженность в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 5 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская