АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18831/2018 

 

13.05.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.05.2019   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий поселок Чунский,

ул. Комарова, д. 13),

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>),

о взыскании 24 792 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании основного долга за поставленные коммунальные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 22 338 руб. 38 коп., пени за период с 12.01.2018 по 27.07.2018 в размере 2 454 руб. 21 коп. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА"

Стороны, третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо отзыв не представило. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.04.2019 до 11 час. 30 мин. 29.04.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Чунская котельная» - ресурсоснабжающая организация, в спорный период осуществляла поставку отопления, горячей и холодной воды, в том числе, на жилой фонд в рп. Чунский.

Согласно решению Чунского районного суда от 18.07.2017 года установлен статус и принадлежность выморочного имущества – жилая квартира общей площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,   Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования», которую ранее занимал умерший 30.10.2016 года ФИО1, получивший квартиру в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья, на основании Распоряжения № 180-ОД Администрации Чунского муниципального образования от 25.05.2016 года.

Поскольку жилое помещение, находящееся на территории Чунского муниципального образования, как выморочное имущество в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность муниципального образования, претензия исх. № 139 от 27.06.2018 года об оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании основного долга за поставленные коммунальные  услуги  теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 22 338 руб. 38 коп., пени в размере 2 454 руб. 21 коп. за период с 12.01.2018 по 27.07.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со сведениями из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 года собственником указанной квартиры являлся ФИО1.

Как следует из Решения Чунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017 года ФИО1 умер 30.10.2016 года. Из Решения Чунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017 года также следует, что в нотариальной конторе нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 наследственного дела к имуществу умершего 30.10.2016 года ФИО1 не заводилось. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего ФИО1, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>,  перешло к Чунскому муниципальному образованию.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в период с 01.01.2016 (с даты получения квартиры ФИО1) по 30.09.2017  на сумму 22 338 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости не представлен.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за тепловую энергию.

Ссылка ответчика на подписанное  им с будущим владельцем квартиры ФИО3 гарантийное письмо об оплате коммунальных услуг с 18.07.2017  года не имеет юридического значения, поскольку на момент подписания ФИО3 не являлся собственником квартиры, что не может обеспечить право требования с него  оплаты коммунальных услуг ООО «Чунская котельная» до начала им законного владения квартирой. Поскольку договор мены с гражданином ФИО3 был заключен ответчиком 02.10.2017 года, то до его заключения обязанности по оплате коммунальных услуг должно исполнять Чунское муниципальное образование в лице  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ».

Как следует из материалов дела, пояснений истца, договор теплоснабжения между истцом и ФИО1, между истцом и Администрацией Чунского муниципального образования заключен не был.

Однако отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации в силу разъяснений данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. 

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В связи с тем, что договор о приобретении коммунальных ресурсов между истцом и третьим лицом заключен не был, истец в спорный период сам предъявлял для оплаты собственникам помещений платежные документы, что подтверждается  представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, в силу норм статей 210, п. 2 ст. 539 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике.

 Расчет количества потребленной тепловой энергии и ее стоимость произведены в соответствии с требованиями пунктов 42, 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании установленных Службой по тарифам Иркутской области тарифов на тепловую энергию.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет  задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 22 338 руб. 38 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 454 руб. 21 коп. за период просрочки с 12.01.2018 по 27.07.2018

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки (7,25%), поскольку на день вынесения решения действует ставка 7,75%  процентов годовых. 

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной исходя из ставки 7,75%  процентов годовых, действующей на дату принятия решения, составляет большую сумму, нежели размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки 7,25%, что, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 454 руб. 21 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 141 от 16.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...>) 22 338 руб. 38 коп. – основной долг, 2 454 руб. 21 коп. – неустойка,  2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             Б.В. Красько