ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8183/2019

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-8183/2019 (судья  Смирнягина С.А.),

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы»,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Администрации городского округа Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Дом-75»,

общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест»,

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа,

о взыскании 3 025 582,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2018 года в сумме 3 025 582 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест», Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен. С Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 077 966,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 390 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 4 738 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 произведена замена ответчика Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его процессуального правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29 июня 2021 года Арбитражный суд Самарской области заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" удовлетворил частично, с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" взыскано 179 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-8183/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Самаратеплоресурсы» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-8183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   05.12.2007   №   121   «Обзор   судебной   практики   по   вопросам,   связанным   с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (Исполнителем) 01.03.2019 был заключен договор №198ю/19 оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с подготовкой иска судебным процессом вопросам, изучение документов Заказчика;

- подготовка искового заявления к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018-декабрь 2018 г. по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 125,127, 129,135, 137, 141, 143, 147,149, 151, 153. 155, 157, 159;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «Самаратеплоресурсы» к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018 - декабрь 2018 г. по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 125, 127, 129, 135, 137, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159 путем участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному иску;

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору №198ю/19 от 01.03.2019 от 31.08.2019, заказчику были оказаны следующие услуги:

- консультация Заказчика по подготовке документов для подачи иска к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018-декабрь 2018 г. по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 125, 127, 129, 135, 137, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157,159, правовая экспертиза имеющихся документов Заказчика - 8 000 руб.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018-декабрь 2018 г. по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов 125, 127, 129, 135, 137, 141,143, 147,149, 151, 153, 155, 157, 159 - 15 000 руб.

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8183/2019 - 4 заседания х 12000 руб./1 заседание = 48 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена ориентировочно в размере 90 000 рублей.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №73 от 30.03.2021 на сумму 71 000 руб.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (Исполнителем) 01.09.2019 был заключен договор №199ю/19 оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные

Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «Самаратеплоресурсы» к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018 - декабрь 2018 года по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 125, 127, 129, 135, 137, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159 путем участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному иску;

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору №199ю/19 от 01.09.2019 от 15.06.2020, заказчику были оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8183/2019 с 09.09.2019 по 09.06.2020 - 6 заседаний х 12000 руб./1 заседание = 72 000 рублей

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена ориентировочно в размере 90 000 рублей.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №74 от 30.03.2021 на сумму 72 000 руб.

Помимо этого, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (Исполнителем) 18.07.2020 был заключен договор №203ю/20 оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа во всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы-АО «Предприятие тепловых сетей» по делу № А55- 8183/2019 по иску ООО «Самаратеплоресурсы» к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь 2018-декабрь 2018 г. по адресу: 

<

...> в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая Просека, в районе домов №№ 125, 127, 129, 135, 137, 141,143, 147, 149, 151, 153,155, 157, 159 путем участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции по данному иску.

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, пояснений и всех документов, прилагаемых к отзывам на апелляционную и кассационную жалобу.

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору №203ю/20 от 18.07.2020 от 20.02.2021, заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-8183/2019 - 15 000 руб.

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу№А55-8183/2019 -1 заседание х 25 000 руб./ l заседание = 25 000 рублей.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» по делу № А55-8183/2019 - 15 000 руб.

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник ПАО «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А55-8183/2019 - 1 заседание х 25 000 руб./1 заседание - 25 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена ориентировочно в размере 90 000 рублей.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №75 от 30.03.2021 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение нахождения в штате Общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО3 в качестве юрисконсульта, истец представил копию трудового договора №10 от 01.02.2019.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд согласился с возражениями ответчика, указавшего, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными.

Вместе с тем, ссылки ответчика на расценки юридической компании «Анкор», юридического бюро «Актив Финанс», юридического бюро «Цивилистика», юридической компании Потенциал, судом обоснованно отклонены, поскольку расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что консультация Заказчика по подготовке документов для подачи иска к АО «Предприятие тепловых сетей», что следует из акта оказанных юридических услуг от 31.08.2019 к договору №198ю/19 от 01.03.2019, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления, что согласно акту оказанных услуг от 01.02.2018 является отдельным пунктом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № А33-24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 ит.д.).

Таким образом, учитывая, что указанная выше услуга фактически формирует услугу по составлению искового заявления, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг (8 000 руб.) исключены из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции суд правильно посчитал обоснованными, однако при рассмотрении дела №А55-8183/2019 было проведено 7 судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 (23.05.2019, 03.07.2019, 22.08.2019, 09.09.2019, 17.12.2019, 18.03.2020, 09.06.2020).

При этом, судебные заседания 19.06.2019, 21.10.2019, 11.11.2019 не состоялись по причине временной нетрудоспособности судьи, в связи с чем услуги по непосредственному участию представителя истца в указанных заседаниях не были оказаны, представитель истца в судебных заседания участия не принимал, процессуальные права и обязанности не осуществлял (о взыскании транспортных расходов для обеспечения явки в судебные заседания судебные заседания 19.06.2019, 21.10.2019, 11.11.2019 истец не заявлял).

Как верно отмечено судом, возражения ответчика, указавшего на то, что фактически представитель истца является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы", опровергаются представленными в дело доказательствами: трудовым договором №10 от 01.02.2019, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Константа», штатным расписанием Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" №1 от 31.12.2018.

Вместе с тем, даже при наличии в штате Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Константа» не оказывает юридические услуги, судом правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в частности, сведения о конкретных кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), соответствующих видам деятельности, которые осуществляет юридическое лицо (пп. "п" п. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Вместе с тем право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 11.03.2013 N Ф05-862/13, ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 N Ф06-2788/12).

Кроме того, из п. 5 ст. 5 Закона № 1 29-ФЗ следует, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не требующих изменения учредительных документов, наступает в связи появлением новых обстоятельств, которые не соответствуют ранее внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. Иными словами, внесение в ЕГРЮЛ сведений о тех или иных кодах по ОКВЭД не является необходимым условием осуществления соответствующих видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не связывает правомерность осуществления тех или иных видов деятельности с внесением в ЕГРЮЛ сведений о соответствующих им кодах по ОКВЭД. Равно как и арбитражное процессуальное законодательство не связывает правомерность оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде, с наличием или отсутствием определенного кода ОКВЭД у организации.

При рассмотрении расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции суд принял во внимание участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" ФИО3 в судебных заседаниях 14.09.2020 (апелляционная инстанция) и 17.02.2021 (кассационная инстанция), представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, рассматривая заявление истца, суд учитывал цену исковых требований, представленные и подготовленные истцом документы: исковое заявление, отзывы на кассационную и апелляционную жалобы Публичного акционерного общества «Т Плюс», объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя истца в 1 заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, и считает разумным возмещение ответчиком судебных расходов в размере 179 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. - по составлению искового заявления, 84 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соотносится с установленными минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что расходы за консультационные услуги и изучение документов, заявленные истцом ко взысканию, не входят в состав юридической услуги по представлению интересов клиента в суде, апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта данные доводы были учтены, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг (8 000 руб.) исключены из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-8183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова