ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-182835/21

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Джекс» - ФИО1 по дов. от 20.02.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Джекс»

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании

недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в

пользу  ООО «Амеро Финанс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джекс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Джекс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  ООО "Джекс" о признании недействительным платежа в размере 2 099 000 рублей, совершенного должником в пользу ООО "Амеро Финанс", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,   заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий,  считая сделку по перечислению должником в пользу ООО "Амеро Финанс" 2 099 000 руб.   по платежному поручению от 15.04.2019 с назначением платежа "аванс по договору лизинга № МАА-0013-04/9 от 09.04.2019" недействительной,  обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств дефектов сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в  законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недействительности  спорной сделки ,а также не представил доказательств того ,что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не доказан также и факт аффилированности должника   и    ООО «Амеро Финанс».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку в данном случае заявитель жалобы не доказал  наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки,  а также признаков заинтересованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-182835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат