Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92612/2022

20 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6; Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.150,616, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Катерный Д.В. (адрес:  Россия 141407, г. Химки, Московская обл.,, мкр.Новогорск, ул.Ивановская, д.53, кв.170, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 1 228 883руб. 71коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец,торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кИндивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании 1 228 883руб. 71коп. задолженности подоговору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г. и143 769руб. 23коп. процентов за пользование денежными средствами на 07.02.2022г. пофактическую даты оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от16 мая 2022 года дело№А41-12215/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком в адрес суда направлено встречное исковое заявление о признании сделки по Договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТД Интерторг» 30.12.2019 г. недействительной и применении последствия недействительности сделки путем отказа в первоначальном исковом заявлении ООО «ТД Интерторг» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 1 228 883 руб. 71 коп. и возврате оборудования, перечисленного в Акте приема-передачи от 14.01.2020 г. к Договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТД Интерторг» 30.12.2019 г. силами и за счет средств ООО «ТД Интерторг».

Судом принято изменение предмета встречного иска о признании сделки купли-продажи  оборудования бывшего в употреблении, заключенного между ИП Катерным Д.В. и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» 30.12.2019г., в части цены договора.

Определить цену по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, заключенного между ИП Катерным Д.В. и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» 30.12.2019г., в размере 797 672руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принять встречный иск. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению ООО «ТД Интерторг» ссылается на то, что с ИП Катерным Д.В. 30.12.2019 г. был заключен Договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого ООО «ТД Интерторг» передало в собственность ИП Катерного Д.В  бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в Приложении №1 к договору, а ИП Катерный Д.В. принял оборудование без замечаний. Вместе с тем ИП Катерный Д.В. не исполнил обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном п.4.1 договора размере, в связи, с чем просит суд взыскать задолженность за фактически принятое оборудование, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Катерный Д.В. представил в материалы дела встречное исковое заявление, в соответствии с которым, не отрицая факта принятия оборудования, указывает на то, договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г. является недействительным в связи с тем, что представители ООО «ТД Интерторг» ввели ИП ФИО4 в заблуждение относительно правовой возможности заключать сделки будучи потенциальным банкротом, поставили ИП ФИО4 в заведомо невыгодное положение, отказывались освобождать помещение от оборудования и не исполняя требования о погашении задолженности, навязали кабальные условия сделки, вынудив выкупить неликвидное оборудование по сильно завышенной цене. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела:

30.12.2019 года между ООО «ТД Интерторг» (Продавец) и  ИП Катерным Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого ООО «ТД Интерторг» обязуется передать в собственность ИП Катерного Д.В  бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указанная в Приложении №1 к договору, а ИП Катерный Д.В. принять оборудование и оплатить за него установленную в договору денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Продавец обязан передать Покупателю оборудование, указанное в Приложении №1, не позднее 20 января 2020 года.

Согласно п.4.1 договора покупная цена оборудования составляет 1 024 069,76 руб., кроме того НДС (20%) в сумме 204 813,95 руб., а всего с учетом НДС (20%) – 1 228 883, 71 руб. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 31.12.2019 года.

ИП Катерным Д.В. не было исполнено обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном п.4.1 Договора размере в срок, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что представители ООО «ТД Интерторг» ввели ИП ФИО4 в заблуждение относительно правовой возможности заключать сделки будучи потенциальным банкротом, навязали кабальные условия сделки, вынудив выкупить неликвидное оборудование по сильно завышенной цене, ИП Катерный Д.В. заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г.

Изучив материалы дела и, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, обязанности по передаче оборудования выполнены ООО «ТД Интерторг» в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи оборудования  от 14.01.2020 года, а также подписанное сторонами приложение №1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования. 

Факт подписания договора купли-продажи оборудования от 30.12.2019 года, акта приема-передачи оборудования от 14.01.2020 года ответчиком не оспаривается, как и факт принятия товара, предусмотренного условиями договора. 

Факт неуплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019 года в размере 1 228 883 руб. 71 коп. ответчиком также не отрицается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а также дополнительному соглашению к договору поставки, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнилтолько частично. 

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение вышеуказанной нормы права и условиям договора ответчиком обязанность по оплате оборудования не была исполнена.

Наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, в указанной части первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 769 рублей 23 копеек на 07.02.2022 года и далее по фактическую дату оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела от истца представлен расчет размера процентов, согласно которому размер процентов составил 143 769 рублей 23 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 143 769 рублей 23 копеек процентов  на 07.02.2022 года и далее по фактическую дату оплаты  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклогнению.

В качестве встречных исковых требований ИП Катерным Д.В. заявлено требование о признании договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г.

В обоснование признания недействительной сделки по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019г. ИП Катерный Д.В. ссылается на то обстоятельство, что представители ООО «ТД Интерторг» ввели ИП ФИО4 в заблуждение относительно правовой возможности заключать сделки будучи потенциальным банкротом, поставили ИП ФИО4 в заведомо невыгодное положение, отказывались освобождать помещение от оборудования и не исполняя требования о погашении задолженности, навязали кабальные условия сделки, вынудив выкупить неликвидное оборудование по сильно завышенной цене.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылается истец в обоснование исковых требований) при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны, реализованное волеизъявление стороны не соответствует ее подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки сторона сделки не заблуждалась относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Заблуждение признается существенным при наличии, в числе прочих, следующих обстоятельств: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

ИП  Катерным Д.В. в качестве оснований своего требования указано на то, что ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно правовой возможности заключать сделки будучи потенциальным банкротом, ИП Катерный Д.В. заключил оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 30.12.2018 года на крайне не выгодных условиях, вынудив выкупить неликвидное оборудование по сильно завышенной цене. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ИП Катерный Д.В. ссылается на обстоятельства введения его в заблуждение, при этом, не предоставляя в подтверждение этому никаких существенных доказательств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД Интерторг» намеренно ввело ИП ФИО4 в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, сообщило какие-либо ложные сведения, либо умолчало об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание добровольность осуществления заказчиком предпринимательской деятельности, основной характеристикой которой является ее самостоятельность и наличие рисков (ст. 2 ГК РФ).

Сведений и доказательств подписания Соглашения по принуждению суду не представлено. По указанным основаниям соглашение не оспорено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в заключении договоров, из материалов дела следует, что ИП Катерный Д.В. явно понимал содержание подписываемого им договора, понимал, какое именно оборудование ему должен был быть ему передать истец, товар ИП Катерным Д.В. был принят, претензий по качеству им не заявлялось.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оборудования ИП Катерный Д.В. был  проинформирован о том, что приобретается оборудование бывшего употребления, в состоянии с учетом нормального износа. Возражений относительно цены оборудования ИП Катерным Д.В. при заключении договора заявлено не было. 

Последующие действия и поведение сторон было направлено на исполнение договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019 года, так как оборудование было передано ИП ФИО4 14 января 2020 года в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты за подписью сторон, а также подписанное сторонами Приложение №1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение ИП ФИО4 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, таким образом, заявления ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования не имеют правого значения в соответствии в вышеуказанными нормами права. 

Более того, в действиях ИП ФИО4 по оспариванию договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019 года усматриваются признаки недобросовестности, противоречивости поведения.

 На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020/сд.19 от 21.03.2021 года суд определил признать недействительной совокупность сделок, а именно: соглашение о зачете от 14.01.2020 года, заключенного между ООО «ТД ИнтерТорг» и ИП ФИО4, а также договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019 года, заключенного между ООО «ТД Интерторг» и ИП ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Интерторг» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-370/2020/сд.19 от 21.07.2021 года определение первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.01.2020 года, заключенное между ООО «ТД Интерторг» и ИП ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО «ТД Интерторг» к ИП ФИО4 по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019 года в сумме 1 228 883 руля. 71 копейка. Восстановить право требования ИП ФИО4 к ООО «ТД Интерторг» по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 года №24/03/14/Д на сумму 1 228 883 рубля 71 копейка.

В рамках рассмотрения вышеуказанных споров ИП Катерный Д.В. представлял правовые позиции, в которых указывал на соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства и просил отказать конкурсному управляющему ООО «ТД Интерторг» в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает недобросовестность и противоречивость в действиях ИП ФИО4 по признаю законности оспариваемого договора в рамках одного арбитражного дела №А56-370/2020/сд.19 и признанию договора недействительным в рамках рассматриваемого спора.

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования недействительным последовало по прошествии трех лет, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд не усматривает в заявленных ИП Катерным Д.В. оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 30.12.2018 года недействительным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования заявлены неправомерно, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» 1 228 883руб. 71коп. задолженности, 143 769руб. 23коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 08.02.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход Федерального бюджета 26 727руб.  госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.