Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-8683/2021

« 17 » октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж» 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2023, документ удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №52/2022-с от 19.01.2023, документ удостоверяющий личность – служебное удостоверение  

 представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, 

извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж» (далее по тексту – истец, ООО «Севзапканат Воронеж») 04.06.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с общей площадью после реконструкции 1499,7 кв.м., поданное с нарушением требований, установленных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

        Определением суда от 02.08.2021 продлён срок оставления искового заявления без движения по 28.08.2021 (включительно). В суд 14.09.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

         Определением суда от 20.09.2021 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 19.10.2021 на 12 час. 00 мин., судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.10.2021 на 12 час. 10 мин.

        Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 23.11.2021

       Определением суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО3.

        На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих па территории Российской Федерации при реконструкции производственного здания, расположенного но адресу: 

<

...>, общей площадью 1499,7 м.кв. Если имеются, то какие работы необходимо провести для полного устранения этих нарушений?

2. Создаёт ли сохранение производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1499,7 кв.м., в реконструированном (существующем сейчас) виде угрозу жизни или здоровью?».

        На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

       19.01.2023 в суд поступило  заключение эксперта № 10738/6-3 от 23.12.2022.

        Определением суда от 30.12.2022 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21.02.2023 на 11 час. 30 мин. Определением суда от 27.02.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено на 03.05.2023.

       Определением суда от 11.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО3.

        На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Устранены ли недостатки, установленные в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 23.12.2022 № 10738/6-3?

2. Создаёт ли сохранение производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. общей площадью 1499.7 м.кв., в реконструированном (существующем сейчас) виде угрозу жизни или здоровью?».

        На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

        25.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 4121/6-3 от 19.07.2023, а также оригинал счета на оплату экспертизы № 1300 от 19.07.2023.

       Определением суда от 26.06.2023 судебное заседание назначено на 10.10.2023.

       В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежаще.     

       Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным, представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

        В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 17.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

        Из материалов дела следует, что истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4901 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 08 001:0061, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складские здания,  что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН 36-36-01/247/2008-694 от 30.12.2008 г. Также на указанном земельном участке был расположен незавершённый строительством объект литер З, по адресу: 

<

...>, который также принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН 36-34-69/2002-101 от 18.06.2002 г.

        В последующем Истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства: расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие которого незавершённый строительством объект был полностью достроен, в результате чего площадь указанного здания изменилась и теперь составляет 1499,7 кв.м.

       Для ввода его в эксплуатацию истец обратился в администрацию городского округа города Воронеж, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу г. Воронеж, Проспект Труда, д. 63, с общей площадью после реконструкции 1499,7 кв.м.

       Администрация городского округа города Воронеж отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.8 административного регламента администрации городского округа города Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - разрешение на строительство.

       В связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

      Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции считает требования иска подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

        В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ч. 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). 

         В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Ч. 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ. 

       Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

       По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

        Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности. 

        Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

         В соответствии с ч. 3 ст. 222  ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

       Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

        Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

        В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. 

       В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта. 

        Из представленных документов усматривается, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью 4901 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 08 001:0061, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складские здания Также на указанном земельном участке был расположен незавершённый строительством объект литер З, по адресу: 

<

...>, который также принадлежал истцу. В последующем истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства: расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие которого незавершённый строительством объект был полностью достроен, в результате чего площадь здания изменилась и теперь составляет 1499,7 кв.м.

          Как указано выше, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела 19.01.2023 поступило заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 10738/6-3 от 23.12.2022. 

         Из выводов судебной экспертизы следует, что техническое состояние здания площадью 1499,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно работоспособное, ввиду наличия выявленных дефектов и повреждений (следов замачивания плит покрытия, высолов, трещин в полках ребристых плит покрытия, коррозии арматуры полок; трещины в местах сопряжения продольных и поперечных рёбер ребристых плит перекрытия, повреждение защитного слоя бетона плит перекрытия и колонн, местами оголение арматуры перекрытий), приведших к некоторому снижению несущей способности, но на момент осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (без увеличения нагрузки на конструкции).

        Следовательно, на момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако при данном техническом состоянии в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания и предотвращения ухудшения технического состояния, так как согласно п. 6.1.9 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» обеспечение надежности и безопасности производственных зданий в течение срока, установленного в задании на проектирование, достигается при условии технического обслуживания, эксплуатации и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с требованиями СП 255.1325800, СП 303.1325800, СП 304.1325800, СП 324.1325800.    

         Выявленные повреждения и дефекты являются устранимыми.

         Для полного устранения выявленных повреждений и дефектов необходимо проведение работ по восстановлению технического состояния конструкций до работоспособного состояния: выполнить очистку и покрытие защитным составом элементов подверженных коррозии; расшить и зачеканить трещины, восстановить защитный слой бетона; выполнить защиту подверженных замачиванию конструкций, а также устранить причины, приводящие к возникновению выявленных повреждений.     

       Детальный перечень видов и объемов работ, а также технологической последовательности работ, определяется при разработке комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, с учётом мероприятий по безопасному ведению работ. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

        Использование реконструированного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:61, как промышленного предприятия 5 класса вредности соответствует размещённому виду использования земельного участка согласно Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», выписки из ЕГРН от 24.03.2021 на земельный участок с кадастровым номером 36:34::05080001:61.

         Расположение исследуемого нежилого здания относительно северной, северо-восточной и восточной границ участка соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактические отступы от границ участка составляют более 13,04 м, что более минимально допустимых.

        Расположение исследуемого здания относительно западной границы и частично относительно южной границы не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактические отступы составляют от западной границы 1,31-1,53 м, от южной границы 2,32 м, что менее требуемых 3,0 м.        

       Однако ввиду того, что произведена реконструкция здания, нормативными требованиями в условиях сложившейся застройки при реконструкции объектов капитального строительства минимальные отступы от границ земельного участка допускается принимать по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров.

        Предельная этажность, коэффициент (минимальный процент)плотности застройки земельного участка – не подлежит установлению для промышленных предприятий в зоне с индексом П согласно Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-У «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

       Согласно технический документации площадь застройки реконструированного здания составляет 1257,6 кв.м., что не превышает максимально допустимый процент застройки 70 %.

        Исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (редакция от 28.02.2022)), может функционировать как объект 5 класса опасности, так как на территории производственных объектов противопожарное расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости, 3 и 4 степени огнестойкости класса С0 не нормируется для зданий категории Г и Д.

         В ходе осмотра установлено, что исследуемое нежилое здание, имеет более двух рассредоточенных эвакуационных выходов шириной более 0,8 м, высотой более 1,95 м, что соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждённым приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 19.03.2020 № 194), так как высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выводов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

        Техническое состояние здание площадью 1499,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно работоспособное, ввиду наличия выявленных дефектов и повреждений (следов замачивания плит покрытия, высолов, трещин в полках ребристых плит покрытия, коррозии арматуры полок; трещины в местах сопряжения продольных и поперечных рёбер ребристых плит перекрытия, повреждение защитного слоя бетона плит перекрытия и колонн, местами оголение арматуры перекрытий), приведших к некоторому снижению несущей способности, но на момент осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (без увеличения нагрузки на конструкции).

         Следовательно, на момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, эксплуатация здания в реконструированном (существующем сейчас) виде на момент осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

          Однако при данном техническом состоянии в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания и предотвращения ухудшения технического состояния, так как согласно п. 6.1.9 «СП 56.13330.2021. Свод правил.      

        Производственные здания. СНиП 31-03-2001» обеспечение надежности и безопасности производственных зданий в течение срока, установленного в задании на проектирование, достигается при условии технического обслуживания, эксплуатации и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с требованиями СП 255.1325800, СП 303.1325800, СП 304.1325800, СП 324.1325800.

       В связи с удовлетворением ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в материалы дела 25.07.2023 поступило заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4121/6-3 от 19.07.2023. 

       Согласно выводам указанного заключения следует.

       На момент осмотра в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что дефектов и повреждений (следов замачивания плит покрытия, высолов, трещин в полках ребристых плит покрытия, коррозии арматуры полок; трещины в местах сопряжения продольных и поперечных рёбер ребристых плит перекрытия, местами оголение арматуры перекрытий), установленных в экспертном заключении в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 23.12.2022 № 10738/6-3, не выявлено. В исследуемом нежилом здании по адресу: 

<

...>, были произведены ремонтные работы.

        На момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, прогибов, трещин недопустимой величины, разрушений материалов и так далее), свидетельствующих о нарушении работоспособности до недопустимого уровня не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на момент осмотра производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1499,7 кв.м. В существующем виде по механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью. 

        Согласно «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утверждённых приказом Министерства строительства Российской Федерации от 27.12.2021 № 1024/пр) обеспечение надежности и безопасности производственных зданий в течение срока, установленного в задании на проектирование, достигается при условии технического обслуживания, эксплуатации и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с требованиями СП 255.1325800, СП 303.1325800, СП 304.1325800, СП 324.1325800.

         Представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в них, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 10738/6-3 от 23.12.2022 и № 4121/6-3 от 19.07.2023 надлежащими доказательствами по делу в порядке ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.     

        Кто-либо из участников судебного разбирательства не заявлял никаких возражений относительно экспертных заключений.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.

      Нормами ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

         Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.      

        Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

        В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцами уплачена госпошлина в установленном законом порядке.

        Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на Истца с его согласия.

       В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 9 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

         Определением суда от 27.02.202 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 50407 руб. за производство судебной экспертизы № 10738/6-3 от 23.12.2022.

         Истцами внесено 62738 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 1236 от 05.05.2023.

         В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

        При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 36905  руб.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1499,7 кв.м. 

          Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 36905 руб. за проведение судебной экспертизы № 4121/6-3 от 19.07.2023.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                  О.А. Тимашов