837/2018-52786(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-893/2018

Дело № А40-1253/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,  

об удовлетворении заявления АО "Новые горизонты" о процессуальной замене и  замене АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты"; о включении требования АО  "Новые горизонты" в размере 90 253 561,57 рублей, в том числе, 86 879 419,32 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания  "НАСТЮША", 3 374 142,25 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания  "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО2, дов. от 21.02.2018, ФИО3, дов. от 21.02.2018,  

от ООО «ААА Консортиум» - ФИО4. дов. от 29.11.2017. 

от АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» - ФИО5, дов от 11.12.2017, ФИО6,  дов. от 12.12.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к  производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом)  ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-  1253/17.  

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о введении  в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017, стр. 72.  

АО ХК «ГВСУ «Центр» 06.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов в размере 94 573 185,34 рублей, которое  определением от 13.10.2017 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 произведена замена  АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты"; включены требования АО "Новые  горизонты" в размере 90 253 561,57 рублей, в том числе, 86 879 419,32 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША",  3374142,25 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО  Зерновая компания «Настюша» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части включения задолженности в реестр требований кредиторов и  принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  кредитор не представил надлежащих доказательств предоставления кредита ФИО7, а суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам и  доводам временного управляющего. Представленные банковские ордера и выписки по  лицевому счету не являются надлежащим доказательством предоставления кредита  ФИО7, поскольку данные документы являются лишь внутренним документом  банка и не подтверждают факт зачисления на счет должника, тогда как единственным  надлежащим доказательством предоставления кредита является выписка по счету  ФИО7, на который были зачислены кредитные средства банком, однако выписка  отсутствует в материалах дела. Также апеллянт указывает на то, что требование по  кредитному договору и договору поручительства предъявлено за пределами срока,  установленного законом для предъявления требования к поручителю и соответственно  не может быть включено в реестр кредиторов, однако судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка данным доводам. Не дана оценка судом доводам временного  управляющего о том, что договор поручительства, а также дополнительные соглашения  к ним о продлении срока поручительства, являются сделкой, совершенной должником  и кредитором в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов  должника. Заключение должником договоров поручительств является  злоупотреблением правом на свободу договора. Поручительство представлено по  потребительским кредитам физического лица, который являлся заместителем  руководителя должника, тогда как вся деятельность должника никоим образом не  связана с предоставлением обеспечения по обязательствам третьих лиц, и заключение  договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника,  экономически не обосновано для должника, тогда как в результате заключения данных  сделок причинены убытки и возникли необоснованные обязательства перед  кредитором.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «ААА Консортиум» в судебном заседании позицию  апеллянта поддержал.  

Представители АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» в судебном заседании возражали  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в  оспариваемой части, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.  

10.10.2017 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО «Новые горизонты» заключен  договор об уступке прав (требований) № 0191-17-6У-0 от 10.10.2017, в соответствии с  которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступило АО «Новые горизонты» в полном объеме  права требования по обязательствам ФИО7, возникшим из кредитного договора   № 

<

***> на потребительские цели, заключенного 09.09.2008, а также по  обязательствам; обеспечивающим исполнение ФИО7 основного обязательства, в  том числе по договору поручительства юридического лица № 

<

***>-1 от  09.09.2008, заключенного ООО Зерновая компания «Настюша» в обеспечение  исполнения обязательств ФИО7  

Права требования к должнику перешли от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО «Новые  горизонты» в момент подписания договора об уступке прав (п. 4.2 договора уступки),  т.е. 10.10.2017 года.  

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2008 между ФИО7 (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный  договор № 

<

***> на потребительские цели, по условиям которого ПАО  

"Промсвязьбанк" предоставило Вараве Я.Н. кредит в размере 2 200 000 евро со сроком  полного погашения кредита по 28.04.2017, перечислив денежные средства на его  лицевой счет в ПАО "Промсвязьбанк".  

Согласно п. 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения   № 21) сумма кредита была предоставлена заемщику на срок до 28.04.2017.  

За пользование суммой кредита заемщик обязался уплачивать кредитору  проценты по ставке, определенной договором (п. 5.1 Кредитного договора).  

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного  соглашения № 21) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты  в размере 16% годовых.  

Пунктом п. 5.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование  кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня,  следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения  задолженности по настоящему Договору в полном объеме. Проценты начисляются на  сумму задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по  основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного  дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 настоящего договора, и  действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).  

 Согласно п. 5.3 кредитного договора первый процентный период начинается со  дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и заканчивается на  дату ежемесячного платежа календарного месяца, следующего за календарным  месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно).  

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый  процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком в каждую  Дату ежемесячного платежа. Проценты, начисленные на текущую задолженность по  кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в дату, указанную  в п. 2.2 настоящего договора (т.е. 28.04.2017).  

В обеспечение исполнения ФИО7 кредитного договора заключен договор  поручительства юридического лица № 

<

***>-1 от 09.09.2008, заключенный  между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО Зерновая компания "Настюша".  

25.04.2017 по договору об уступке прав (требований) № 0191-17-6У-0 ПАО  "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования в полном объеме  по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного  договора, которые по состоянию на 25.04.2017 состояли из следующих: право  требования возврата кредита в размере 879 429,41 евро; право требования уплаты  процентов, начисленных за пользование кредитом, в т.ч., не уплаченных на момент  заключения договора уступки, в размере 325 831,33 евро.  

Права требования по кредитному договору перешли к АО ХК "ГВСУ "Центр" в  момент подписания договора об уступке прав в соответствии с условиями п. 4.2  договора.  

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ФИО7 в дату,  указанную в п. 2.2 кредитного договора (28.04.2017), кредитор предъявил ФИО7  (заемщик) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель) требование от  02.05.2017 о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  09.09.2008.  

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора № 

<

***> в случае  неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные  кредитным договором на просроченную задолженность по основному долгу подлежит  начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей  на дату наступления срока исполнения обязательств по возврату основного долга, за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 12.2. кредитного договора № 

<

***> в случае  неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным  

договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени  в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующий на  дату наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день  просрочки.  

В связи с просрочкой возврата основного долга и начисленных процентов по  кредитному договору, кредитором на п. 12.1 и п. 12.2 кредитного договора начислены  пени, и представив расчет по состоянию на 30.08.2017 (задолженность – 1 342 766,39  евро, из них: 879 429,41 евро - сумма основного долга по кредитному договору;  374790,25 евро - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;  47802,41 евро - пени за просрочку возврата суммы основного долга (п. 12.1. договора);  40744,32 евро - пени за просрочку возврата процентов по договору (п. 12.2. Договора).  

С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав  и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в  рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства, по состоянию на  30.08.2017 согласно расчету кредитора размер обязательств ООО Зерновая компания  "Настюша" перед АО ХК "ГВСУ "Центр" определен в размере 94 573 185,34 рублей, из  которых 88 336 697,41 рублей - сумма основного долга (сумма кредита, проценты по  кредиту) и 6 236 487,93 рублей - сумма финансовых санкций (пени).  

Суд первой инстанции указал на то, что у кредитора отсутствуют правовые  основания для расчета процентов за период 28.04.2017 по 30.08.2017 с суммы  процентов в размере 374 790,25 евро, которые рассчитаны по состоянию на 30.08.2017.  

Кредитор начислил проценты за пользование кредитом в размере 47802,41 евро,  из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере 879429,41 за период с  28.04.2017 по 30.08.2017, и проценты по состоянию на 28.04.2017 в размере 326987,84  евро, всего по состоянию на 30.08.2017 общая сумма процентов по расчетам кредитора  составила 374 790,25 евро.  

С общей суммы процентов в размере 374 790,25 евро, рассчитанной по  состоянию на 30.08.2017 кредитор с применением ставки 32 % годовых за период с  28.04.2017 по 30.08.2017 начислил пени 40 744,32 евро.  

За период с 28.04.2017 по 30.08.2017 кредитором начислены проценты и пени за  просрочку возврата суммы основного долга с применением установленной  дополнительным соглашением № 21 к договору с ФИО7 процентной ставкой в  размере 16 % годовых.  

С учетом положений 12.2. договоров, заключенных с ФИО7 и  дополнительного соглашения для расчета пени за просрочку возврата процентов  кредитор применил двойную ставку в размере 32 % годовых.  

Согласно разделу 1 договора, заключенного с ФИО7 процентный период  -период времени, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом,  установленный в целях определения порядка начисления процентов до даты, указанной  в п. 2.2. настоящего договора.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 21 к договору с ФИО7  определено: «Пункт 2.2. раздела 2 «Предмет Договора» изложить в следующей  редакции: «2.2. В соответствии с п. 2.1. Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в  размере 2 200 ООО Евро на срок по «28» апреля 2017 г. (включительно) на  потребительские цели».  

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 21 к Договору с ФИО7  определен: «Пункт 2.3. раздела 2 «Предмет договора» изложить в следующей  редакции: «2.3. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты с  «09» сентября 2008 г. по «31» января 2009 г. (включительно) в размере 15 (Пятнадцать)  процентов годовых, с «01» февраля 2009 г. по «28» апреля 2017 г. (включительно) в  

Суд первой инстанции, истолковав буквально перечисленные положения  договоров (соглашений), сделал вывод о том, что сторонами конкретно установлен  период применения процентной ставки в размере 16 % годовых с 01.02.2017 по  28.04.2017 (включительно), т.е. стороны фактически исключили возможность ее  применения за пределами указанного периода, что свидетельствует о том, что величина  процентной ставки, действующей с 29.04.2017 сторонами не установлена и с указанной  даты к правоотношениям сторон должны применятся положения п. 1 ст. 809 ГК РФ о  размере процентов, определяемом существующей на день уплаты суммы долга ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования), то есть ключевой ставкой.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, судом первой инстанции  сделан вывод о том, что проценты за пользование суммой займа с 29.04.2017 подлежат  начислению по ставке, действующей на последнее число каждого месяца, определив  общую сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника90253561,57 рублей, в том числе 86879419,32 рублей - сумма основного долга и  3374142,25 рублей - сумма финансовых санкций (в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в 3-ю очередь реестра  кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов).  

Довод апеллянт о том, что требование по кредитному договору и договору  поручительства предъявлено за пределами срока, установленного законом для  предъявления требования к поручителю, апелляционный суд отклоняет, в силу  следующего.  

Согласно п. 5.2. Договора поручительства (в редакции Дополнительного  соглашения № 12 от 27.08.2010) срок действия поручительства определен до  29.12.2016.  

В соответствии с п. 5.3. Договора поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях,  предусмотренных действующим законодательством РФ.  

В силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не  указан и не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение  двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к  должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок  действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного  обязательства.  

 В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28  разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на  который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока  кредитор не предъявил иска к поручителю.  

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" (в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается  по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска  к поручителю).  

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением принятых на себя  обязательств ФИО7 в дату, указанную в п. 2.2 кредитного договора (28.04.2017),  

кредитор предъявил Вараве Я.Н. (заемщик) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША"  (поручитель) требование от 02.05.2017 о погашении задолженности по кредитному  договору № 17-10014/000028 от 09.09.2008.  

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и содержание п.  5.3. Договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  поручительство должника не прекращено.   

Довод апеллянта о то, что договор поручительства, а также дополнительные  соглашения к ним о продлении срока поручительства, являются сделкой, совершенной  должником и кредитором в целях причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов должника, и злоупотреблением правом на свободу договора,  апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления ВАС РФ № 42 от 12.07.2012  г., согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.  К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из  которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о  недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении  либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству  обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности  по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям,  установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы  неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе  выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми  возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором  поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить  встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки  либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом;  ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным  статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными  только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Наличие у сделок, на которых основывает требование кредитор, оснований для  признания их недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого  требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего  заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.  

Доказательств того, что договор займа и поручительства, дополнительные  соглашения к ним в установленном порядке признаны недействительными, апеллянтом  не представлено, вопрос о недействительности таких сделок является самостоятельным  предметом спора, и такие обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и  оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  

инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40- 1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО  Зерновая компания "НАСТЮША" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров