АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17662/2017

Дело № А55-7565/2016

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-7565/2016

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 (вх.166825), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника; признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также неверном отражении информации о расходах на проведение реализации имущества должника; признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда самарской области от 22.12.2021 жалоба УФНС России по Самарской области удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего      ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедуры банкротства должника; отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в обжалуемой части; направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина являются ошибочными, поскольку реализация имущества должника затрагивает материальные интересы кредиторов, поэтому арбитражный управляющий обязан согласовывать с кредиторами свои действия с имуществом должника; выводы судов о том, что финансовый управляющий уклоняется от реализации имущества должника и затягивает процедуру банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда  апелляционной инстанции о том, что УФНС России по Самарской области не знало о привлечении к охране имущества должника общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лига» (далее – ООО «ЧОО «Лига») является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным документам.

В представленном материалы дела отзыве УФНС России по Самарской области просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действий финансового управляющего      ФИО1, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедуры банкротства должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В конкурсную массу включено следующее имущество должника: 

Лот №1: прицеп КМ38136, стоимостью 15 000 рублей;

Лот№2: объекты, расположенные по адресу 

<

...> а именно:

- земельный участок, площадью 12 000,00 кв.м., 

- колбасно-сосисочный цех (Лит. А), площадью 661,50 кв.м., 

- станция технического обслуживания (Лит. А1), площадью 453,50 кв.м., 

- незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), готовность 53% (Лит. А2), площадью 896,90 кв.м., 

- незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), готовность 44% (Лит. A3), площадью 895,40 кв.м., 

- контрольно-пропускной пункт (Лит. А4), площадью 12,00 кв.м.,

 стоимостью 19 260 000,00 рублей;

Лот № 3: участие в капитале общества с ограниченной ответственностью «Лада-Лэнд» (далее – ООО «Лада-Лэнд»), стоимостью 10 000 рублей.

Судами установлено, что 20.03.2018 на ЕФРСБ (сообщение              № 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке ЭТП «www.fabricant.ru», вид торгов - публичное предложение, по реализации лота №1, торги назначены на 26.04.2018; а также сообщение № 2543071 о проведении торгов на электронной площадке ЭТП «www.fabricant.ru», вид торгов - публичное предложение, по реализации лота №3, торги назначены на 26.04.2018. 

24.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - открытый аукцион, по реализации лотов №2 с начальной стоимостью - 17 334 000, 003 рублей, лота № 3 с начальной стоимостью - 9 000 рублей. Торги назначены на 28.05.2018. 

26.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2649629) опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися по лотам № 2, 3 по причине отсутствия заявок. 

30.05.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2731354) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - публичное предложение, по реализации лотов № 2 стоимостью - 17 334 000, 00 рублей, лота № 3 стоимостью 9 000 рублей, шаг - 5 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 30% от первоначальной цены, дата окончания приема заявок - 13.12.2018. 

30.07.2018 на ЕФРСБ (сообщение № 2905553) опубликовано объявление о признании торгов по реализации имущества должника состоявшимися (прицеп КМ38136). Заключен договор купли - продажи от 26.06.2018 с ФИО6 по цене 8 150 рублей. 

При этом судами установлено, что сообщение на ЕФРСБ о том, что торги по реализации лотов № 2 и 3 не состоялись, отсутствует.

Судами также отмечено, что 24.12.2018 состоялось собрание кредиторов ФИО3 

До окончания регистрации участников собрания кредиторов ФИО3 от конкурсного мажоритарного кредитора ФИО7 поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «О завершении процедуры реализации имущества».

Судами установлено, что по дополнительному вопросу принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, 19.04.2019, 21.06.20.19, 24.09.2019, 12.12.2019 срок реализации имущества продлевался. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и 18.03.2020 определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и 12.12.2019 о продлении срока реализации имущества оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора и должника без удовлетворения, в связи с тем, что имущество должника не реализовано и не произведены расчеты с кредиторами. 

Судами установлено, что 11.03.2019 письмом №19-23/08014 УФНС России по Самарской области в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направляло требование, в котором просило обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, не реализованного посредством публичного предложения в течение пяти рабочих дней с момента получения требования налогового органа. Данное требование уполномоченного органа арбитражным управляющим ФИО1 исполнено не было.

29.04.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.05.2019, которое не состоялось; проведение собрания кредиторов было перенесено на иную дату.

Судами установлено, что 19.07.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3968490 о собрании кредиторов, назначенном на 09.08.2019 с повесткой дня: «Согласование стоимости реализации имущества должника-гражданина». К собранию кредиторов финансовым управляющим ФИО1 представлен протокол поступления заявок на приобретение имущества должника (лот № 2) вне рамок торгов от 15.07.2019. Ценовое предложение составило 150 000 рублей и 100 000 рублей. Уполномоченный орган воздержался от голосования на собрании кредиторов, однако при регистрации участников собрания представитель уполномоченного органа подал заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обязать финансового управляющего  ФИО8 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника ФИО3». Вопрос уполномоченного органа не был включен в повестку дня собрания кредиторов. Большинством голосов мажоритарного кредитора ФИО7 принято решение о реализации имущества ФИО3 по ценовому предложению, которое составило 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным.

Судами отмечено, что с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором, в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО1 не обращался.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, 0.04.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, как несоответствующего правилам действующего законодательства. 

Полагая, что своими действиями финансовый управляющий ФИО1 уклоняется от реализации имущества должника; необоснованно затягивает процедуру реализации имущества с целью искусственного наращивания необоснованных расходов по делу, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в этой части, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку окончание срока приема заявок на покупку реализуемого имущества пришлось на 13.12.2018, то после указанной даты, принимая во внимание пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и действуя в аналогичном порядке, финансовый управляющий ФИО1 в течение одного месяца должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения по реализации имущества должника. Между тем, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника лишь 30.04.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела о банкротстве, подтверждается факт того, что на протяжении длительного периода времени финансовый управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должника не обращался, при этом, при обращении в суд с таким ходатайством определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 арбитражному управляющему в его удовлетворении отказано, поскольку Положении признано несоответствующим правилам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. Кроме того, действия финансового управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры банкротства напрямую затрагивает интересы уполномоченного органа, поскольку он, как заявитель по настоящему делу, впоследствии будет обязан нести все судебные расходы в случае отсутствия у должника достаточных средств на их погашение.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными и недобросовестными действий финансового управляющего должником ФИО1, выразившихся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания отчета финансового управляющего ФИО1 от 25.05.2020 согласно разделу «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует, что специалисты не привлекались. При этом согласно разделу отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что имеется текущая задолженность перед ООО ЧОО «ЛИГА» за обеспечение сохранности имущества должника на общую сумму 3 864 863 рублей.

Судом первой инстанции также отмечено, что и финансовым управляющим ФИО4 сведения о привлеченных лицах также не были отражены ни в отчетах, ни в информации о текущих расходах, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. При этом из материалов дела усматривается привлечение ООО ЧОО «Лига» для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью охраны имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотражение финансовым управляющим полных сведений в отчетах лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере расходов по делу о банкротстве. Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что материалами дела и установленными по делу о банкротстве обстоятельствами подтверждается, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся необоснованном затягивании процедуры банкротства, в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, являются незаконными, поскольку нарушают права конкурсных кредиторов.

Таким образом, на основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 в обжалуемой части.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительного того, что, отменив собрание кредиторов, конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам в виде понесенных расходов на публикации сообщений; отсутствует уважительность причины переноса собрания, подлежат отклонению, так как данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что реализация имущества должника затрагивает материальные интересы кредиторов, поэтому арбитражный управляющий обязан согласовывать с кредиторами свои действия с имуществом должника, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве все разногласия, в том числе и относительно порядка реализации имущества должника, рассматриваются исключительно судом.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что уполномоченный орган знал о привлечении к охране имущества должника ООО «ЧОО «Лига», подлежит отклонению, поскольку данное утверждение заявителя кассационной жалобы не опровергает выводы судов о неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведений о расходах на проведение процедур банкротства.

Как установлено судами, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусматривает определенную (типовую) форму отчета с минимальным перечнем сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. Данный перечень включает в себя в том числе сведения  о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-7565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов