Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34853/2018

27 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мининой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, о взыскании 4 237 960 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец), 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 237 960 руб. 60 коп.

Определением от 30.10.2018 судом принято исковое заявление к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 95 том 1).

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 29.12.2018 №14949, с 01.02.2019 начала процедура ликвидации МУП «Гор ЭкоЦентр» (л.д. 110 том 2). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено внесение сведений о ликвидации ответчика - запись №2197456159987 от 11.02.2019 (л.д. 117-119 том 2). 

Согласно Изменений №13 в Устав МУП «ГорЭкоЦентр» органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска (л.д.109 том 2).

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д.90 том 3).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А76-34853/2018 с делами №А76-37922/2018 и №А76-34655/2018 в одно производство (л.д. 121-122 том 2).

Определением суда от 16.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А76-34853/2018 с делами №А76-37922/2018 и №А76-34655/2018 (л.д. 100-102 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, что согласно которым исковые требования ответчик не признает, указывает, поскольку отсутствует расчет задолженности, не указан период ее возникновения, не обосновано наличие просрочки сроков оплаты с учетом условий договора. Также считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку из реестра об отходах, не подписанного ответчиком, при отсутствии заявок и доказательств наличия у истца специализированной техники, невозможно вычленить фактическое количество вывезенных истцом отходов, так как реестры составлены сразу не три договора, а также предъявленный объем ответчик считает завышенным.  Указывает, что в актах сверки подпись директора МУП «Горэкоцентр» ФИО4 не соответствует его подписи, а оригинал акт у ответчика отсутствует, что свидетельствует о недоказанности исковых требований, этим же директором акты подписывались задним числом. При этом до 07.12.2018 у ответчика производилась неоднократная смена исполнительного органа, а 07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре МУП «ГорЭкоЦентр» ФИО5, в связи с чем до указанной даты у ответчика отсутствовало лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа. Также указывает на разницу в суммах требования, предъявленных ответчику в претензии (5 289 458 руб. 09 коп.) и в иске (4 237 960 руб. 60 коп.) при отсутствии документов оплаты, и считает не учтенным истцом оплату по платежному поручению №3378 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. считает завышенным и чрезмерным, поскольку один и тот же представитель является представителем истца по идентичным делам (№А76-37992/2018 и №А76-34655/2018), что указывает на подготовку документов однократно, в последующем изменяя лишь реквизиты, при это дело сложным не является, оплата за юридические услуги при наличии платежного поручения без выписки по расчетному счету не является надлежащим доказательством такой оплаты (л.д. 80-82 том 1, л.д.84-86,88-89 том 2).

Доводы отзыва поддержаны третьим лицом - председателем ликвидационной комиссии МУП «ГорЭкоЦентр» ФИО2 (л.д. 104,106 том 3).

Третьим лицом Администрацией города Челябинска в материалы дела представлено мнение по иску, согласно которому исковые требования считает необоснованными, поскольку в иске обстоятельства возникновения задолженности отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о задолженности в заявленном размере истцом не представлено, расчет отсутствует, период не указан. С отзывом ответчика Администрация города Челябинска согласна, поддерживает его доводы. Указывает, что отчеты по вывозу ТБО условиями договора №128ГЭЦ не регламентированы, соответственно, не могут является доказательством. Требование расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию в заявленной истцом сумме (л.д. 93-96 том 2).

08.02.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом уточнен период взыскания задолженности без изменения суммы долга (л.д. 132 том 1).

Суд протокольным определением от 11.03.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности (л.д.98-99 том 2).

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что доказательств иного объема вывезенных истцом отходов ответчиком не представлено, санкций к истцу за невыполнение работ не применялись, заявки были устными, графика вывоза не было, поскольку по договору осуществлялся вывоз отходов контейнерами объемом 5-8 куб.м.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-95 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2019 судом объявлялся перерыв до 21.05.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между МУП «ГорЭкоЦентр» (заказчик) и ООО «ЭкоСпецБаза» (подрядчик) 28.12.2016 был заключен договор № 128ГЭЦ возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления (л.д.9-11 том 1), согласно которого подрядчик обязался оказывать возмездные услуги по вывозу отходов потребления, накапливаемых в контейнерах объемом 5 куб. м., 8 куб.м. с местонахождения контейнерных площадок (приложение №1).

Приложением №1 сторонами определены 53 адреса размещения контейнеров у многоквартирных домов и коммерческих организаций (л.д. 11 том 1).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1., согласно которому договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2019, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора одрядчик обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1.3. договора заказчик обязан предоставить подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных подрядчиком от контейнерных площадок заказчика через автоматизированный весовой комплекс (АВК) на городскую свалку в течение отчетного месяца и оплатить стоимость услуг подрядчику по цене, указанной в п.4.1-4.4. настоящего Договора (п.3.1.3. договора).

В свою очередь подрядчик в соответствии с пунктами 3.1.4., 3.2.1-3.2.4 договора обязан качественно и в срок, по заявкам на вывоз отходов, поступающих до 16 часов дня, предшествующего дню вывоза, обеспечивать безопасный вывоз отходов на городскую свалку, представляя не позднее 5 дней после подписания реестров акт выполненных работ. При этом подрядчик самостоятельно определяет способы оказания услуг.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз (транспортировку) 1 (одной) тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что тариф на вывоз (транспортировку) 1 (одной) тонны отходов составляет:

- с 01.01.2017 г. – 2 264, 0 руб. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2018 г. –  2 490, 0 руб. (в т.ч. НДС);

- с 01.01.2019 г. -  2 739, 0 (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 4.3. договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 65 189 100, 0 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.4.4. договора фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра отходов, поступивших через АВК за отчетный период, а в случае ремонтных работ на АВК все считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК.

 Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.5. договора).

На основании п.4.6. договора заказчик имеет право повысить тариф на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов потребления, накапливаемых в контейнерах объемом 5 куб.м., 8 куб.м. с местонахождения контейнерных площадок после увеличения тарифа за услугу «вывоз ТБО» для населения.

За ненадлежащее исполнений условий договора пунктами 5.1. и 5.7. договора, к подрядчику и заказчику, соответственно, предусмотрены штрафные санкции.

При этом разделом 5 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, для заказчика с уведомлением за 15 дней до предполагаемой даты расторжения с оплатой фактически оказанных услуг (п. 5.3.), для подрядчика  с уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты оказанных услуг (п.5.11.).

Уведомлением об отказе от договора исх. №34 от 12.09.2018 (вх.№1807 от 12.09.2018) в связи с получением письма с предложением о внесении изменений в договор №128ГЭЦ от 28.12.2016 в части изменений места доставки ТКО на полигон вблизи п.Политаево-1 по тарифам, утвержденным Челябинской городской Думой в 2015 году, которые не выгодны для истца, а также с учетом аннулирования Арбитражным судом Челябинской области по решению от 23.08.2018 по делу №А76-1203/2018 лицензии, выданной МУП «ГорЭкоЦентр», и приостановления на 60 суток деятельности ответчика по Постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 10.09.2018 по делу №5-95/2018, ООО «ЭкоСпецБаза» уведомило МУП «ГорЭкоЦентр» об отказе от договора (л.д. 66-67 том 2).

В связи с частичной оплатой услуг и образованием задолженности истец 18.09.2018 обратился к ответчику с претензией исх.№31 (вх. №1877 от 18.09.2018) о погашении долга по состоянию на 31.08.2018 в сумме 5 289 458 руб. 09 коп. (л.д. 7-8 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления за период с 01.07.2018 по 10.09.2018 в размере 4 237 960 руб. 60 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму 39 472 463 руб. 40 коп. (л.д. 53-74 том 1), из которых за 2018 год – на сумму 19 876 524 руб. 60 коп., за заявленный в иске период (июль-сентябрь 2018 года) – 4 237 960 руб. 60 коп.

Исполнение договора подтверждается также представленными истцом реестрами отходов за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д. 19-51 том 2), с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д. 137-150 том 1, л.д. 1-18 том 2), с 01.09.2018 по 10.09.2019 (л.д. 52-62 том 2), отчетами по вывозу ТБО 5 куб.м. контейнерами за июль, август и сентябрь 2018 года (л.д. 63-65 том 2), согласно которым стоимость услуг за июль 2018 года составляет 2 659 917 руб. 60 коп., за август 218 года  - 2 570 302 руб. 50 коп., за сентябрь 943 012 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом реестры отходов никем не подписаны, и, соответственно, не могут подтверждать размер вывезенных отходов, судом отклоняются, поскольку согласно условиям договора именно МУП «ГорЭкоЦентр» должно представлять подрядчику реестры о количестве отходов, доставленных на свалку (п. 3.1.3. договора). Таких документов ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены утвержденные заявки, судом не принимаются, поскольку согласно условиям договора именно МУП «ГорЭкоЦентр» должно представлять подрядчику заявку на вывоз контейнера (п. 3.1.4. договора). Таких документов ответчиком также не представлено. 

При этом истец в судебном заседании указывал, что заявки были устные, и вывоз контейнеров объемом 5 куб. м. и 8 куб. м. происходил по мере накопления в нем отходов, без графика, по устным телефонным заявкам ответчика. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что документация была у МУП «ГорЭкоЦентр» изъята, ничем не подтверждены. Доказательств иного объема вывезенных истцом отходов ответчиком также не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у истца специализированной техники опровергаются материалами дела (л.д. 55-79 том 3).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, подписанного истцом и ответчиком подтверждается наличие задолженности перед ООО «ЭкоСпецБаза» на сумму 4 237 960 руб. 60 коп. (л.д. 92 том 1).

Платежными поручениями, представленными ответчиком за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, подтверждается оплата истцу за услуги по договору №128ГЭЦ от 28.12.2016 в общей сумме 20 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-124 том 1). 

Однако суд не принимает данные доказательства в качестве оплаты только за 2018 год, поскольку в представленных платежных поручениях не указано, за какой месяц производится оплата, а кроме того, согласно п.4.5 договора №128ГЭЦ, оплата за отчетный месяц производится МУП «ГорЭкоЦентр» в течение двух месяцев, следующих за отчетным, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период производилась оплата указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 истцом оказано услуг по договору №128ГЭЦ от 28.12.2016 на сумму 19 876 524 руб. 60 коп., которые ответчиком были оплачены в общей сумме 15 638 564 руб. 00 коп., в связи с чем на 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 4 237 960 руб. 60 коп.

 Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение №3378 от 24.10.2018, которым  МУП «ГорЭкоЦентр» произведена оплата истцу по указанному договору в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 125 том 2).

Доказательств того, что сумма по платежному поручению №3378 истцом не получена, в материалы дела не представлено, между тем, в расчете истца указанная оплата не учтена. Доводы ответчика в этой части суд находит обоснованными.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за июль, август и сентябрь 2018 года по договору №128ГЭЦ от 26.12.2016, в связи с чем размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 4 187 960 руб. 60 коп. (4 237 960,60 – 50 000,00 = 4 187 960,60)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 4 187 960 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор  №74-ЮЛ на оказание юридических услуг, заключенный 10.09.2018 между ИП ФИО6 и ООО «ЭкоСпецБаза» (л.д.68-70 том 2).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: 

- консультирование по всем вопросам деятельности заказчика, которое осуществляется как в устной, так и в письменной форме, а также путем ответов по электронной почте на вопросы заказчика (п.1.1.1. договора);

- осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика (п. 1.1.2. договора),

- подготовка по запросам заказчика проектов гражданско-правовых договоров и других юридических документов (п. 1.1.3. договора),

- подборка по заявкам заказчика нормативных документов (п.1.1.4. договора),

- подготовка претензий и ответов на предъявленные претензии (п. 1.1.5 договора),

- оказание содействия при ведении переговоров, в том числе, при переписке с контрагентами.

Разделом 4 установлена абонентская плата в размере 5 000 руб. 00 коп., которая уплачивается ежемесячно до 8-го числа следующего месяца.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что при необходимости представления интересов заказчика в судах, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение с указание существа спора и оказываемых дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением №3 от 17.09.2018 к договору №74-юл от 10.09.2018, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «ЭкоСпецБаза», в соответствии с пунктом 8.3. договора, стороны пришли к соглашению, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов судебной практики с аналогичной категорией дел, составить претензию, составить исковое заявление о взыскании с МУП «ГорЭкоЦентр» задолженности по договору №128ГЭЦ, направить его в Арбитражный суд Челябинской области (п.1.1.1.),

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вышеуказанному делу (п.1.1.2.),

- представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу (п.1.1.3.),

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1.4.),

Пунктом  1.1.5. дополнительного соглашения стороны определили, что услуги считаются оказанными после фактического выполнения, и по желанию сторон составляется акт приема-передачи услуг.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения исполнителями назначаются ФИО3 и ФИО7

В пункте 1.3. дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе, 

- в размере 40 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по п.1.1.1. соглашения,

- в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по п. 1.1.2. соглашения,

- в размере 10 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по п. 1.1.3. соглашения.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения согласовано осуществление оплаты в следующем порядке:

- оплата по п. 1.1.3 производится в порядке предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора  путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя,

- оплата по п.1.1.2 производится заказчиком в порядке последующей оплаты в течение 10 рабочих дней с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области дела к производству по делу путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя,

- оплата по п.1.1.3. производится заказчиком в порядке последующей оплаты в течение 3 рабочих дней с  момента вынесения апелляционной или кассационной инстанции постановления, оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №1028 от  06.12.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 72 том 2). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории несложных дел, представителем истца было составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), претензия (л.д. 7-8 том 1), уточненный иск (л.д. 132 том 1), возражение на заявление ответчика об объединении дел в одно производство (л.д. 97-98 том 3), представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 20.11.2018 длительностью 5 минут (л.д. 75 том 1) и в судебных заседаниях 12.12.2018 длительностью 10 минут (л.д. 94 том 1), 12.02.2019 длительностью 5 минут (л.д.78 том 2), 11.03.2019 до перерыва длительностью 15 минут (л.д.98-99 том 2), 03.04.2019 длительностью 20 минут (л.д. 89-90 том 3), 14.05.2019 с перерывом до 21.05.2019 общей длительностью 30 минут.

Обязательное подписание акта приема-передачи услуг дополнительным соглашением №3 от 17.09.2018 не предусмотрено (акт составляется по желанию сторон в соответствии с п.1.1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 60 000 руб. 00 коп.  Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 40 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной. 

При этом суд исходит из количества и длительности судебных заседаний (3 судебных заседания, в том числе, предварительное, длительностью по 5 минут (по 4 000 руб. каждое, что составляет 4000х3=12 000 руб.), 2 судебных заседания длительностью до 20 минут (по 6 000 руб. каждое, что составляет 5000х2=10 000 руб.), 1 судебное заседание (с перерывом) общей длительностью 30 минут – 8000 руб.), что составляет 30 000 руб. 00 коп.), а также из количества и качества составленных представителем истца документов (претензии (3000 руб.), иска (3000 руб.), уточненного иска (1000руб.), возражений на ходатайство об объединении дел в одно производства (3000 руб.), что составляет 10 000 руб.) 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного  удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 528 руб. 00 коп. (40000,00 х 98,82%).

В удовлетворении остальной части требования во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 189  руб.80 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 189 руб.80 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   44 189 руб. 80 коп., что  подтверждается  платежным поручение №930 от 23.10.2018  (л.д. 6 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного  удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 43 668 руб. 36 коп. (44189,80 х 98,82%).

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность договору №128ГЭЦ возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления от 28.12.2016 в размере 4 187 960 руб. 60 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 39 528 руб. 00 коп. и 43 668 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru