﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1194/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А60-60105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-60105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 № 528/05/01-14/0111).

индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича –  Папава Г.И. (доверенность от 07.11.2019).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (далее – предприниматель Титов В.Н.) о взыскании 9 604 881 руб. 67 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 9 563 809 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 072 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 4 706 444 руб. 63 коп., проценты  в сумме 20 211 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что начисление платы необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, в размере 16 260 кв. м. Заявитель полагает, что начисление платы за фактическое пользование земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. По мнению заявителя, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено. При этом наличие ограждения по всему периметру участка, отсутствие спора о площади при оформлении участка в собственность, отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц и приобретение ответчиком в собственность земельного участка площадью 33 829 кв. м свидетельствуют о том, что именно указанная площадь использовалась ответчиком и была необходима ему для ведения производственной деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Титов В.Н.  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводов судов о том, что ставка арендной платы - 6,4 (организация обрабатывающего производства), примененная истцом в уточненном расчете, является верной. Со ссылкой на подпункт 23 пункта 2 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» заявитель полагает, что при расчете арендной платы необходимо исходить из фактического использования земельного участка. По мнению заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом виде использования ответчиком спорного земельного участка в период с июня 2016 г. по июль 2019 г. под обрабатывающее производство, истцом не представлено, оснований для применения при расчете задолженности ставки арендной платы 6,4 (организация обрабатывающего производства) у судов не имелось. Заявитель настаивает на  том, что со стороны ответчика имелось другое функциональное использование земельного участка (склады и базы).

Кроме того, по мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения суды неверно определили кадастровую стоимость земельного участка. Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка  в сумме 18 891 765 руб., определенную по состоянию на 06.12.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на земельном участке площадью 33 675 кв. м с кадастровым номером 66:41:0519039:8, ул. Зеленая, д. 2-д, с. Горный Щит в городе Екатеринбурге, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

66:41:0000000:63505 часть здания (лит. А) площадью 300 кв. м, рег. запись от 18.05.2001 № 66-01/01-68/2001-251; 

66:41:0000000:63508 1 этаж- пом. № 7-12 (лит. А) площадью 57,2 кв. м, рег. запись от 02.12.2011 № 66-66-01/770/2011-047; 

66:41:0000000:63506 (лит.Д) 1 этаж - помещения № 7, 8 площадью 200 кв. м, рег. запись от 18.05.2001 № 66-66-01/01-68/2001-253; 

66:41:0000000:63507 (лит.Д) 1 этаж - помещения № 1, 6 площадью 406,0 кв.м, рег. запись от 07.03.2012 66-66-01/027/2012-390; 

66:41:0000000:68462 отдельно-стоящее строение с пристроем (боксы для стоянки техники) площадью 1199,6 кв. м, рег. запись от 03.09.2001 № 66-01/01- 200/2001-159; - 66:41:0000000:68646 административно-бытовой корпус лит. В, площадью 789,9 кв. м, рег. запись от 18.05.2001 № 66-01/01-68/2001-252; 

66:41:0000000:68647 производственное здание с пристроями лит. Е, площадью 1159,5 кв. м, рег. запись 18.05.2001 № 66-01/01-68/2001-254; 

66:41:0000000:68648 гараж лит. Ж площадью 415,7 кв. м, рег. запись от 18.05.2001 № 66-01/01-68/2001-255; 

 66:41:0000000:68649 материально-технический склад лит. 3 площадью 516,3 кв. м, рег. запись от 18.05.2001 № 66-01/01-68/2001-256; 

66:41:0519035:62 здание, права не зарегистрированы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 - земли промышленности (для промышленных нужд). 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519039:8 не разграничено. 

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. 

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. 

Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил. 

Ссылаясь на принцип платности использования земли в Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2016 г. по июль 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с предпринимателя Титова В.Н неосновательного обогащения за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г., соответствующих процентов. 

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, необходимой и фактически используемой для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Роговой Ю.В. 

По результатам судебной экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 расположены следующие объекты: здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68646, Литер В; здание с кадастровым номером 66:41:0519035:62, Литер Д; здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68647, Литер Е с пристроями; здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68648, Литер Ж; здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68649, Литер 3; часть здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68462, Литер Л;  часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:84064: кирпичное нежилое здание (бывшая котельная); контрольно-пропускной пункт; водонапорная башня (металлическая); водонапорная башня (кирпичная); металлический навес: нежилое строение: воздушная линия электропередачи; теплотрасса. 

Согласно выводам эксперта для эксплуатации всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8, необходима территория площадью 26 525 кв. м. 

Для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер 3), 66:41:0000000:68462 (Литер Л) расположенных  в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8, необходима территория площадью 16 260 кв. м.

Суды выявили и заключением эксперта подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519039:8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности представленной перепиской сторон.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  эксперта от 29.05.2020, из которого следует, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Титову В.Н., имеются объекты недвижимости иных лиц,  суды первой и апелляционной инстанций при расчете платы за фактическое пользование земельным участком правомерно исходили из площади земельного участка, установленной экспертом, в размере 16 260 кв. м.

Более  того, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период земельного участка большей площади.

На основании изложенного суды пришли к  обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из площади земельного участка в размере 16 260 кв. м.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя Титова В.Н. неосновательного обогащения в сумме 4 706 444 руб. 63 коп., соответствующих процентов  в сумме 20 211 руб. 93 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете ставки арендной платы в размере 5,4 (склады и базы), суды обоснованно руководствовались сведениями о разрешенном и фактическом использовании земельного участка, приняв во внимание назначение принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанное в технических паспортах и выписках на объекты недвижимости. 

Возражения ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением от 01.04.2020 № 156 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области правомерно отклонены судами со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и учитывая, что  заявление в комиссию для принятия решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка было подано ответчиком в 2020 г., оснований для определения размера неосновательного обогащения в заявленный период с октября 2016 г. по июль 2019 г. исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, не имеется. 

Довод предпринимателя Титова В.Н. о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком ставки (базы и склады), отличной от ставки 6,4 (организация обрабатывающего производства) также обоснованно отклонен судами с учетом назначения помещений ответчика, указанного в технических паспортах, и того обстоятельства, что  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519039:8 имеет вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд). Принимая во внимание изложенное, суды верно заключили, что требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком исходя из разрешенного и фактического использования объектов, расположенных на спорном земельном участке, являются правомерными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Титова В.Н. была возложена обязанность представить суду подлинник платежного поручения от 04.03.2021 № 6, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предпринимателя Титова В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-60105/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

 

М.В. Торопова