Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16516/2021

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 48, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 1-Н, №24 (ОФИС 208), Р.М. №4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства ФИО1» (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КАНАЛА ФИО2, Д. 8/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 637 904,53 руб.  

при участии

согласно протоколу от 17.04.2024,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люкс-Сервис» и «Люкс-С» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства ФИО1» (далее – Музей) о взыскании 285 051,26 руб. задолженности (компенсации) по оплате коммунальных услуг, услуг по технической эксплуатации, услуг ТСЖ за период с февраля по сентябрь 2018 года: 

- в пользу ООО «Люкс-Сервис» - 142 525,63 руб.; 

- в пользу ООО «Люкс-С» - 142 525,63 руб.;

1 352 853,27 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2018 по 16.12.2020: 

- в пользу ООО «Люкс-Сервис» - 676 426,63 руб.; 

- в пользу ООО «Люкс-С» - 676 426,63 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Люкс-Сервис» заявил о фальсификации ответчиком доказательств, ссылаясь на которые Музей утверждает о полной оплате коммунальных услуг и платежей по содержанию помещения за спорный период; просил исключить из материалов дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.07.2018 на сумму 32 414 руб. (аванс 40% за июль 2018 года по электроэнергии), № 7 от 03.07.2018 на сумму 24 310 руб. (аванс 30% за июль 2018 года по электроэнергии), № 4 от 03.07.2018 на сумму 32 217 руб. (аванс 30% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 5 от 03.07.2018 на сумму 42 956 руб. (аванс 40% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 6 от 03.07.2018 на сумму 81 034,28 руб. (оплата электроэнергии за май 2018 года (полностью), № 3 от 03.07.2018 на сумму 46 685,02 руб. (частичная оплата за апрель 2018 года по электроэнергии), поскольку генеральный директор ООО «Люкс-Сервис» не подписывал указанные документы, подписи на указанных документах выполнены не ФИО3, а иным неустановленным лицом.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика 754 283,76 руб. задолженности (компенсации) по оплате услуг по электроснабжению объекта аренды:

- в пользу ООО «Люкс-Сервис» - 377 141,88 руб.;

- в пользу ООО «Люкс-С» - 377 141,88 руб.

4 182 320,22 руб. пеней за просрочку оплаты указанных платежей в размере:

- в пользу ООО «Люкс-Сервис» - 2 091 160,11 руб.;

- в пользу ООО «Люкс-С» - 2 091 160,11 руб.

С учетом необходимости получения дополнительных пояснений по вопросу подписания договора аренды со стороны ООО «Люкс-Сервис» генеральным директором ФИО3 или иным (неустановленным) лицом суд определением от 20.07.2021 в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 24.08.2021, в качестве свидетеля ФИО3

Определением от 26.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) в целях получения пояснений относительно того, как рассчитывалась потребленная электроэнергия (с учетом или без учета показаний приборов учета), в отношении какого объекта, когда спорное помещение было подключено к сетям энергоснабжения.

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующему вопросу:

- принадлежат ли подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.07.2018 на сумму 32 414 руб. (аванс 40% за июль 2018 года по электроэнергии), № 7 от 03.07.2018 на сумму 24 310 руб. (аванс 30% за июль 2018 года по электроэнергии), № 4 от 03.07.2018 на сумму 32 217 руб. (аванс 30% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 5 от 03.07.2018 на сумму 42 956 руб. (аванс 40% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 6 от 03.07.2018 на сумму 81 034,28 руб. (оплата электроэнергии за май 2018 года (полностью), № 3 от 03.07.2018 на сумму 46 685,02 руб. (частичная оплата за апрель 2018 года по электроэнергии) ФИО3 или выполнены иным лицом?

Определением от 14.06.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кит оценка» ФИО4; установил размер вознаграждения эксперта - 50 000 руб.; приостановил производство по делу.

От ООО «Кит оценка» в материалы дела поступило заключение эксперта № 101/П от 03.10.2022.

Определением (протокольным) от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2022 представители истцов поддержали ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Впоследствии представитель истцов поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Предложений относительно экспертных организаций, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы по делу, ответчик суду не представил.

В предложенную истцами экспертную организацию по вопросу о возможности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы суд направил запрос от 22.05.2023.

ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» подтвердило возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Определением от 21.08.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» в материалы дела поступило заключение эксперта № 75/29/1.1-ПЭ от 29.09.2023.

Определением (протокольным) от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по уточняющим вопросам.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Эксперт ФИО5 явилась в судебное заседание 19.12.2023 и ответила на вопросы сторон.

Определением от 19.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2024, предоставил сторонам возможность представить пояснения с учетом ответов эксперта на вопросы.

Определением от 14.02.204 судебное заседание отложено на 17.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Люкс-Сервис», ООО «ЛЮКС-С» (арендодатель) и ООО «Интерактивный Музей Современного ФИО6» (арендатор) 06.02.2018 заключили предварительный договор № 01/18 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А, пом. 11Н, на 1 и 2 этаже, площадью 919,1 кв.м., кадастровый номер №78:31:0001260:2481. 

По акту приема-передачи от 20.02.2018 указанное выше нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчику.

ООО «Люкс-Сервис», ООО «ЛЮКС-С» (арендодатель) и ООО «Интерактивный Музей Современного ФИО6» (арендатор) 02.04.2018 заключили договор № 1 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А, пом. 11Н, на 1 и 2 этаже, площадью 919,1 кв.м., кадастровый номер №78:31:0001260:2481.

В пункте 2.2.2 основного договора аренды от 02.04.2018 № 1 стороны определили обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров арендатор компенсирует в полном объеме арендодателю расходы по электроснабжению объекта, водоснабжению, услуги по технической эксплуатации объекта, услуги ТСЖ согласно выставленным счетам арендодателя.

Ответственность арендатора установлена пунктом 4.4 основного договора аренды от 02.04.2018 № 1, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,6% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывают истцы, ответчик не компенсировал указанные расходы по выставленным (переданным) счетам за период с февраля по сентябрь 2018 года.

Согласно расчету истца, основной долг складывается из двух сумм: 285 051,26 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг + 469 232,50 руб. – задолженность по оплате электроснабжения (счет №8 от 12.08.2018).

На основании пункта 4.4 договора истцы начислили неустойку за период с 13.08.2018 по 13.05.2021 в сумме 4 182 320,22 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость потребленных арендатором в арендуемом помещении коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и прочим видам - это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку договором аренды помещения предусмотрена прямая обязанность ответчика оплачивать счета, выставленные истцом на компенсацию потребленных в помещении коммунальных услуг, которые в состав арендных платежей не входят, то соответственно ответчик не освобожден от обязанности, оплатить фактически потребленные коммунальные услуги, и обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы представили выставленные ответчику счета на оплату коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2018 года, платежные поручения № 495 от 05.02.2018, № 523 от 06.02.2018, № 728 от 22.02.2018, № 729 от 22.02.2018, № 778 от 01.03.2018, № 1059 от 22.03.2018, № 1109 от 29.03.2018, № 1189 от 06.04.2018, № 1389 от 19.04.2018 об оплате коммунальных услуг.

Факт использования помещения в спорный период ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по уплате коммунальных услуг исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 № 8, № 3, № 6, № 5, № 4, № 7.

По ходатайству истцов по делу были назначены две судебные экспертизы по следующему вопросу:

- принадлежат ли подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.07.2018 на сумму 32 414 руб. (аванс 40% за июль 2018 года по электроэнергии), № 7 от 03.07.2018 на сумму 24 310 руб. (аванс 30% за июль 2018 года по электроэнергии), № 4 от 03.07.2018 на сумму 32 217 руб. (аванс 30% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 5 от 03.07.2018 на сумму 42 956 руб. (аванс 40% за июнь 2018 года по электроэнергии), № 6 от 03.07.2018 на сумму 81 034,28 руб. (оплата электроэнергии за май 2018 года (полностью), № 3 от 03.07.2018 на сумму 46 685,02 руб. (частичная оплата за апрель 2018 года по электроэнергии) ФИО3 или выполнены иным лицом?

В заключении от 29.09.2023 № 75/29/1.1-ПЭ эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5 пришел к выводу о том, что подписи на указанных квитанциях выполнены не ФИО3, а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписям ФИО3

Таким образом, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами оплаты коммунальных услуг.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды,  суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности (компенсации) по оплате коммунальных услуг составила 754 283,76 руб.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

За периоды с 17.10.2018 по 16.12.2020 и с 13.08.2018 по 13.05.2021 истцы начислили 4 182 320,22 руб. неустойки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по внесению государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» 377 141,88 руб. задолженности,  2 091 160,11 руб. неустойки, 17 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

взыскать общества  с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-С» 377 141,88 руб. задолженности,  2 091 160,11 руб. неустойки, 17 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.