ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-233162/23-113-1873

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГПС» к  ООО «Юнис»

о взыскании 879 327,13 рублей,

встречному иску о взыскании 223 989,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 756 000 рублей перечисленных по договору от 26 июня 2022 г. № 97-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 108 000 рублей за просрочку выполнения работ, кроме того, процентов в размере 15 327,13 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 14 декабря 2023 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 216 000 рублей по Договору,  а также процентов, начисленных на сумму долга в связи с просрочкой оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей документации, согласно техническому заданию (приложение № 2), для здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что он заключён во исполнение госконтракта от 8 ноября 2019 г. № 0373100115419000321, заключённого истцом с ФГКУ «ДСРИР объектов культуры» Минстроя России.

Цена Договора составляет 1 080 000 рублей (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится поэтапно, в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от договорной стоимости согласно протоколу согласования договорной цены 756 000 рублей заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательная оплата в размере 30% от договорной стоимости, согласно протоколу договорной цены 324 000 рублей, заказчик производит в течение 3-х банковских дней с даты получения положительного заключения ресурсоснабжающей организации (МОЭК), и подписанием акта сдачи-приёмки услуг.

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчиком исполнителю был перечислен аванс в размере 756 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 июля 2022 г. № 1253.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что датой начала оказания услуг считается дата зачисления денежных средств по настоящему Договору, а именно: 25 июля 2022 г.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказания услуг в течении 2-х месяцев согласно приложению № 3 с даты зачисления денежных средств на счёт исполнителя по Договору, а именно: 25 сентября 2022 г.

Согласно доводам истца, работы ответчиком по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 26 июля 2023 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12503985208317).

Уведомление получено адресатом 5 августа 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 5 августа 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указывает истец, на момент направления уведомления об отказе от Договора и на момент его получения ответчиком, работы исполнителем не сдавались.

Согласно доводам ответчика работы по Договору в части подготовки документации в первоначальном виде был выполнен в установленные сроки.

В последующем для загрузки всех проектов и рабочей документации на информационный ресурс ПАО «МОЭК» для обязательного согласования с данной организацией исполнитель ожидал от заказчика остальную часть документации, поскольку ПАО «МОЭК» принимал к рассмотрению комплект документации по всем разделам проекта полностью единой загрузкой файлов.

Загрузка проектов по этой причине была осуществлена только в ноябре 2022 года.

Как указывает ответчик, в течение декабря 2022 года от ПАО «МОЭК» начали поступать технические акты с замечаниями на каждый из разделов проектной документации.

По мнению ответчика, часть замечаний относилась к исключительной компетенции самого заказчика, о чем последний был извещён. Однако со стороны заказчика на протяжении более чем полугода окончательного устранения замечаний так и не было осуществлён.

В представленном отзыве ответчик указал, что в рамках реализации Договора им была подготовлена и направлена в адрес ООО «ГПС» проектная документация стадии «П».

В подтверждение ответчиком представлена к материалам дела в качестве доказательств переписка с ФИО3 в Whatsupp и с эл. адреса srogalskii@mail.ru.

Судом установлено, что сторонами в разделе 10 Договора согласованы адреса электронной почты, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми. Номера телефонов для обмена информацией сторонами не согласовывались.

Представленная ответчиком переписка осуществлялась с несогласованных сторонами адресов.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени истца, отсутствуют.

Относительно довода ответчиком о том, что он заказчику письмом от 16 августа 2023 г. № 335 направил акты о сдаче-приёмке услуг от 15 августа 2023 г. № 43 на сумму 972 000 рублей, и которые по мнению ответчика являются основанием для удовлетворения встречного иска, так как приняты в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированных возражений, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2.4 Договора услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативные правовых актов, технического задания, технических условий и требований инженерных ведомств, технических условий на материалы и конструкции, не подлежат оплате заказчиком до момента устранения замечаний исполнителем и подписания соответствующего акта сдачи-приёмки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, результатом является проектная документация в составе разделов, согласно техническому заданию (приложение № 2), которая передаётся заказчику в электронном виде в форматах программ, в которых разрабатывается отчёт (dwg, word, excel) и дополнительной копии в формате pdf, и должно соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным Договором.

В техническом заключении МОЭК содержится перечень замечаний по каждому разделу необходимых к устранению исполнителем». Доказательств их устранения ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком рабочая документация никем не подписана, даже самим ответчиком, доказательств направления её в установленном порядке истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего срока исполнения Договора со стороны заказчика допускалось воспрепятствование в надлежащем исполнении договора является голословным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По доводу о том, что объем услуг в части подготовки документации в первоначальном виде был выполнен в установленные договором сроки также является голословным и не подтверждается материалами дела.

Относительно довода о том. что для загрузки всех проектов и рабочей документации на информационный ресурс ПАО «МОЭК» для обязательного согласования с данной организацией ООО «ЮНИТС» ожидал от ООО «ГПС» остальную часть документов, также является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод ООО «ЮНИТС» о том, что после загрузки им проектов на ресурс ПАО «МОЭК» и в последствии получении актов с замечаниями, часть из которых якобы относилась к компетенции ООО «ГПС», так же является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенное исключает удовлетворение встречного иска.

Доказательств выполнения каких-либо работ надлежащего качества и их сдачи заказчику исполнителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, так как факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не доказан.

Вместе с тем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 5 августа 2023 г. по 6 октября 2023 г.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за просрочку выполнения обязательств по договору заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% .

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 сентября 2022 г. по 25 июля 2023 г. (303 дня) с учётом договорного ограничения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

неустойку в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей;

сумму процентов в размере 15 327 (пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 13 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 октября 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

2.     В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев